Proprietarul unei vulcanizări de pe strada Baba Novac se judecă cu Primăria Constanța deoarece autoritatea locală a refuzat să-i elibereze autorizație de funcționare și aviz pentru programul de lucru, care sunt obligatorii, potrivit legii. Motivul, puțin cam hilar: nu are semnătură din partea vecinului său, care desfășoară aceeași activitate, dar care s-a mutat deasupra vulcanizării, deși spațiul nu este unul cu destinație de locuință, ci comercial.
Pe rolul Tribunalului a fost înregistrată anul trecut, în iunie, o acțiune pe contencios administrativ, prin care SC Moa Tyres SRL, societate care are ca obiect de activitate „întreținerea și repararea autovehiculelor“, a cerut anularea unei hotărâri a Consiliului Local din 2017, adoptată pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților comerciale în municipiul Constanța. În afară de această acțiune, reclamantul a mai cerut, separat, într-un alt dosar, obligarea Primăriei la eliberarea autorizației de funcționare.
Potrivit declarațiilor oferite de Mihai Ozoreanu, cel care deține această vulcanizare, locația în care își desfășoară activitatea a fost, inițial, spălătorie auto, într-o zonă unde, actualmente, se află numai spații comerciale. Construcția a fost edificată în baza unui PUZ elaborat în baza unei hotărâri a Consiliului Local din 2006 și a autorizației de construire eliberate de Primărie. În 2008, a fost emisă și autorizația de funcționare.
Anul trecut, Ozoreanu a preluat această clădire special construită pentru întreținerea și repararea mașinilor, așa cum a funcționat circa 14 ani. Doar că, între timp, un alt regulament privind organizarea și desfășurarea activităților comerciale îl anula pe cel vechi, din 2017, iar acesta prevede că o societate cu o astfel de activitate trebuie să funcționeze numai cu acordul vecinilor, în cazul în care în zonă sunt locuințe. Iar problemele au apărut tocmai din cauza unui vecin, care desfășoară o activitate similară, dar care s-a mutat, recent, într-o locuință improvizată deasupra atelierelor pe care le deține. Astfel, în acest moment, se consideră că el trebuie să-și dea acordul în legătură cu activitatea vulcanizării.
În cererea de chemare în judecată se arată că reclamantul i-a solicitat acordul vecinului, proprietar de „locuinţă“, în contextul în care, conform extraselor de carte funciară, clădirea aparține unei societăți comerciale, ce nu are cum să aibă destinaţia de locuinţă, întrucât într-o locuință nu poate locui o persoană juridică. Mihai Ozoreanu a arătat, în continuare, că nu este necesar acordul proprietarului – societatea în cauză –, care desfășoară o activitate similară și care este concurenta sa comercială, din același motiv: o societate nu are cum să aibă sediu cu destinaţia de locuinţă.
Ce spune reclamantul
„Mie mi s-a cerut de la Primărie semnătura vecinului, pe motiv că s-ar putea simți deranjat. Dar și el desfășoară aceeași activitate ca și mine, chiar mai mult, pentru că eu am doar vulcanizare, iar el are și vulcanizare și service auto. Cine l-ar deranja mai mult, dacă el locuiește chiar deasupra vulcanizării lui? Eu sunt curios cine i-a dat lui aprobare să locuiască acolo, pentru că este o construcție care are o altă destinație, făcută din lemn și nu este declarată locuință. Eu sunt de acord că nu trebuie să deranjez vecinii, dar dacă aici a fost spălătorie atâția ani, iar el s-a mutat recent, sunt eu de vină? De ce aș avea nevoie de semnătura lui? Ok, înțeleg să nu-l deranjez, dar să-mi dea autorizație de funcționare cu un program anume. Adică să-mi dea și mie posibilitatea să funcționez, că nu degeaba am cheltuit sute de mii de euro“, ne-a declarat Mihai Ozoreanu, proprietarul vulcanizării.
Trecând peste alte detalii, pe rolul instanțelor au fost înregistrate mai multe cauze pe contencios administrativ, printre care se numără acest dosar în care se cere anularea unui articol din regulamentul amintit mai sus, dar și obligarea Primăriei, într-un dosar separat, la eliberarea autorizației de funcționare și avizului pentru programul de lucru pentru derularea activității economice.
De precizat că, privind anularea acelui articol din regulament, în luna noiembrie a anului trecut, judecătorii au respins acțiunea, pe motiv că a fost formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În schimb, cu privire la eliberarea programului de funcționare, în luna iulie a anului trecut, instanța de fond a îndreptat balanța în favoarea reclamantului, obligând Primăria să-i elibereze acel aviz. Însă, fiind o hotărâre a primei instanțe, aceasta a fost atacată la instanța superioară, de către reprezentanții autorității publice, iar în cele din urmă, reclamantul a pierdut și acest proces.
Însă, mai sunt și alte cauze aflate pe rol, între aceleași părți, care urmează a fi soluționate.
Daniel ALBU
Imi pare rau ca Primaria a refuzat sa elibereze autorizatia de functionare acestei vulcanizari, in ciuda lipsei de amabilitate a vecinului si a faptului ca spatiul nu este si nu poate fi destinat pentru locuinta. Cred ca lipsa de egalitate din acest caz poate cauza numeroase probleme proprietarilor care incearca sa faca afaceri.