Societatea Comprest Util SRL, care a fost controlată, până nu demult, de regretatul afacerist Grigore Comănescu, a fost chemată în judecată de conducerea Portului Constanța, în legătură cu neplata unor facturi emise pentru chirie și unele servicii.
În luna martie a anului trecut, pe Secția a II-a civilă a Tribunalului Constanța a fost înregistrată o acțiune prin care Compania Națională Administrația Porturilor Maritime SA a chemat în judecată Comprest Util SRL, într-un dosar având ca obiect „pretenții“. Acestea se referă la achitarea mai multor facturi și penalități, însumând 268.765,32 lei.
Potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei, între Comprest Util SRL și CNAPMC a fost încheiat, în 2015, un contract de închiriere pentru un teren în suprafaţă totală de 24.851 de metri pătrați, domeniu public situat în Portul Constanţa, aferent construcţiilor folosite pentru staţia de betoane, aflate în proprietatea Comprest Util.
Contractul respectiv a fost încheiat pe o perioadă de opt ani, respectiv până în data de 31.12.2023. Numai că, doi ani mai târziu de la data semnării contractului, firma chiriașă a notificat conducerea CNAPMC cu privire la rezilierea de drept a acestuia, începând cu 1.10.2017, motivat de lipsa resurselor alocate pentru desfăşurarea activităţii la punctul de lucru din Portul Constanţa.
Conducerea Portului a răspuns notificării, printr-o adresă din data de 9.10.2027, arătând condiţiile în care poate opera rezilierea contractului, precum şi faptul că raporturile contractuale pot înceta, înainte de termen, prin acordul părţilor. Practic, celor de la Comprest Util li s-a comunicat că nu pot rezilia contractul după cum vor, deși exista posibilitatea încetării acestuia, cu acordul părților.
Începând cu luna noiembrie 2017, firma chiriașă a refuzat să mai plătească facturile, deoarece, în opinia sa, contractul era reziliat. Însă, conducerea Portului a susținut că, în fapt, rezilierea contractului se putea face la cererea creditorului obligaţiei neexecutate şi nu la cererea debitorului, „deoarece nu se poate recunoaşte debitorului posibilitatea de a pune capăt unui raport juridic contractual, prin neexecutarea abuzivă a obligaţiilor ce îi revin“, după cum se arată în dosar.
După ce chiriașii au refuzat plata a trei facturi consecutive, CNAPMC a trimis, la rândul ei, în 2018, o notificare privind rezilierea contrcatului de închiriere.
Trecând peste alte detalii, întrucât facturile respective nu au fost achitate, CNAPMC s-a adresat instanței, solicitând obligarea foștilor chiriași la plata sumei de 268.765,32 lei, cu titlu de daune contractuale, incluzând 203.488,85 lei – daune contractuale, pentru perioada ianuarie 2021 – august 2021), 7.716,51 lei – contravaloarea prestaţiilor serviciilor de preluare ape meteorice/canalizare, 54.803,44 lei – penalităţi de întârziere aferente chiriilor pentru lunile noiembrie 2017 – martie 2018, calculate pentru intervalul 1.01.2021 – 31.12.201, şi 2.721,52 lei – penalităţi de întârziere aferente prestaţiilor de preluare a apelor uzate/canalizare, calculate pentru perioada 1.01.2021 – 31.12.2021.
Totodată, potrivit contractului, la încetarea acestuia înainte sau la termen, locatarul trebuia să preda terenurile închiriate în starea şi condiţiile de preluare, să procedeze la eliberarea terenului de bunurile mobile aflate în proprietatea sa și să returneze imobilul închiriat în stare de funcţionare, în caz contrar va suporta plata tuturor costurilor ocazionate pentru preluarea bunurilor.
„Adiţional acestor costuri, locatarul va datora şi daune egale cu valoare pe zi a chiriei convenite de 372,77 lei, la care nu se adaugă TVA, pentru fiecare zi întârziere; pârâtul datorează penalităţi de întârziere în condiţiile art. 5.5 alin. (1) din contract; în drept, s-au invocat dispoziţiile art. 1270 Cod Civil“, după cum se arată în clauzele contractuale.
Întrucât în instanță au fost și alte cauze între cele două părți, având același obiect, care au fost soluționate, și în acest dosar s-a constat că încetarea efectelor contractului a intervenit în data de 01.10.2017, ca urmare a notificării Comprest Util, prin care a solicitat rezilierea contractului deoarece reclamanta a refuzat, în mod neîntemeiat, să pună capăt convenţiei, la cererea sa. În aceste condiţii, instanța a apreciat că rezilierea nu a operat din 8.03.2018, pentru neplata a trei facturi concomitente, așa cum a invocat CNAPMC, în condiţiile în care pârâta nu a mai folosit imobilul, a refuzat la plată facturile şi îşi manifestase intenţia de a înceta efectele contractului încă din data de 1.10.2017.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins acțiunea ca nefondată, în luna octombrie a acestui an. Hotărârea nefiind definitivă, a fost atacată cu apel, miercuri, 20 decembrie a.c., la Curtea de Apel, urmând a se stabili termenul de judecată.
Daniel ALBU
