După ultimul termen de judecată al lui Dan Diaconescu, din această săptămână, acuzat de comiterea infracțiunilor de folosire a prostituție infantilă și act sexual cu minor, se pare că au loc unele schimbări radicale în procesul penal, întrucât, potrivit apărătorului acestuia, s-a încercat influențarea declarațiilor părților vătămate și a martorilor printr-un mod ”securistic”. Pe deoparte, cele două fete, minore la data faptelor, ar fi fost determinate, chiar șantajate să declare în așa fel încât să-l ”îngroape” pe Diaconescu, în timp ce un alt martor a fost influențat să dea declarații într-un anumit fel, la ultimul termen de judecată, urmărindu-se același efect.
Mai pe scurt, în acest dosar Dan Diaconescu este acuzat de folosirea prostituției infantile, însă apărarea încearcă să demonteze această acuzație, pe motiv că nu s-a putut dovedi faptul că cele două surori erau prostituate. Mai mult decât atât, există ipoteza că agentul de poliție care le-a audiat pe părțile vătămate le-ar fi determinat să declare că ar fi practicat prostituția, spunându-le că, în caz contrar, ar putea fi acuzate de șantaj și că ar exista probe că ar fi vrut să șantajeze fosta vedetă tv.
Astfel, fetele ar fi declarat în faza de urmărire penală că, într-adevăr, au practicat prostituția, cu promisiunea că nu vor păți nimic în legătură cu șantajul. Asta deși, conform apărătorului lui Diaconescu, nimeni nu a putut dovedi că ele erau prostituate și nu au existat alte persoane care să confirme acest lucru. Practic, conform apărătorului, cele două fete au fost determinate să se comporte ca niște prostituate și să declare că au această ocupație tocmai pentru a putea întări acuzațiile de folosire a prostituției infantile în cazul lui Diaconescu.
Din această cauză, la următorul termen de judecată, în faza de cercetare judecătorească, avocatul fostei vedete tv va cere noi probe.
”Prin exprimarea poziției procesuale în fața instanței de judecată, adolescentele au confirmat bănuielile pe care apărarea le-a avut încă din momentul incipient al instrumentării cauzei. Urmează să facem o analiză și să decidem în ce condiții și potrivit cărei strategii să efectuăm în continuare apărarea. Este evident că în acest moment vor fi învederate instanței aspecte de nelegalitate a administrării probelor în cursul urmăririi penale și, de asemenea, vom solicita probe noi, inclusiv audierea agentului de poliție. Toți martorii care au fost audiați în cursul cercetării judecătorești au declarat că nu știau că fetele se prostituează”, a declarat pentru Focus Press avocatul Alexandru Morărescu, apărătorul lui Dan Diaconescu.
Cu privire la infracțiunea de act sexual cu minor, avocatul susține că la data comiterii faptelor legea încă nu se schimbase și această faptă nu putea fi reținută în sarcina inculpatului, pentru că, la acea vreme, se aplica în cazul persoanelor cu vârstă sub 15 ani, motiv pentru care au reținut cea de-a doua faptă, de folosire a prostituției infantile. A fost reținut și actul sexual cu minor după ce legea s-a modificat, în sensul că se aplica minorilor sub 16 ani, față de 15 ani cum prevedea forma anterioară a legii. Cel de-al doilea contact dintre Dan Diaconescu și cele două fete ar fi avut loc după această modificare, Însă singurele dovezi au fost declarațiile părților vătămate și atât, luate în contextul influențării acestora de către polițistul care le-a audiat.
În aceste situații, așa cum ne-a declarat și avocatul Morărescu, vor fi solicitate noi probe în dosar, dar și audierea polițistului.
Parchetul s-a sesizat din oficiu
În urma declarațiilor contradictorii de la ultimul termen, procurorii s-au sesizat din oficiu și au extins cercetările asupra a trei persoane, respectiv a persoanelor vătămate și a unui martor.
”Având în vedere declaraţiile date de persoanele audiate la termenul de judecată din data de 16.10.2024, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea a două infracţiuni de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, şi a unei infracţiuni de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 1 şi alin. 2 lit. d Cod penal. În esenţă, prin actul de sesizare s-a reţinut că depoziţiile celor trei persoane ascultate au fost contrare celor date de aceleaşi persoane în cursul urmăririi penale şi că au ca scop îngreunarea tragerii la răspundere penală a inculpatului”, se arată într-un comunicat al Parchetului.
Daniel ALBU
