Primăria Constanța se chinuie de câțiva ani să recupereze, pe bucăți, prejudiciul stabilit de Înalta Curte în Dosarul Retrocedărilor. Astfel, pe rolul instanțelor constănțene au fost înregistrate mai multe dosare civile, având ca obiect „pretenții“ sau „acțiune în răspundere delictuală“. Cam toate au fost respinse până în prezent, ca fiind prescrise, însă pe rol se mai află, totuși, un dosar ce nu a fost soluționat.
Vorbim de o cauză prin care actuala administrație locală se chinuie să recupereze o parte din prejudiciul cuantificat de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ), însemnând 11.733.999 de dolari și 11.011.021,40 euro.
Astfel, pentru recuperarea acestor bani, Primăria i-a chemat în judecată pe mai mulți condamnați în celebrul dosar, în patru cauze diferite.
Într-unul dintre aceste dosare, care se află încă pe rol, se încearcă recuperarea unui prejudiciu de 2.857.475 de dolari, iar judecătorii de la Tribunal au dispus, încă din 2022, respingerea acțiunii ca fiind prescrisă. Numai că, nefiind o hotărâre definitivă, dosarul a ajuns la Curtea de Apel unde, la începutul anului trecut, instanța a dispus rejudecarea pe fond. Dosarul a urmat același ciclu procesual, actualmente fiind, din nou, pe masa completului de apel, după ce atât reclamanta Primăria Municipiului Constanța, cât și trei dintre pârâți, respectiv Daniela Ramona Dospinescu, Ion Marica și Nicolae Nejloveanu, au atacat hotărârea primei instanțe cu apel.
Așa se face că, în pronunțare, luna trecută, judecătorii au respins apelurile declarate de Municipalitate, Marica și Dospinescu, însă au admis apelul lui Nejloveanu. Astfel, potrivit sentinței, Primăria Constanța are să-i plătească lui Nejloveanu suma de 25.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Ulterior, pe 18 noiembrie (luni), instanța a revenit asupra hotărârii și a completat dispozitivul acesteia, în sensul că obligă Primăria să-i plătească cheltuieli de judecată și evaluatorului Alin Horațiu Dima, parte în dosar, care trebuie să primească circa 4.700 de lei.
Și această hotărâre poate fi atacată cu recurs.
Situația de fapt
Reamintim că, prin adresa din data de 20.02.2008, Consiliul Local Constanța a fost încunoștințat de DNA cu privire la obiectul dosarului penal, fiind indicate persoanele învinuite, cu mențiunea că prin faptele penale patrimoniul Municipiului a fost deposedat de terenuri, fiind indicate valorile acestora, faptele imputate fiind menționate în ordonanța penală ce i-a fost comunicată, împreună cu o copie a raportului de constatare tehnico-științifică.
Iar în ședința din 13 martie 2008, aleșii locali au susținut că nu se pot pronunța asupra existenței sau inexistenței unui prejudiciu cauzat deoarece raportul de expertiză judiciară nu era semnat de un expert judiciar autorizat de Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România.
Astfel, potrivit instanței, termenul de prescripție a început să curgă de la data ședinței în care Consiliul Local a aflat de existența pagubei și a persoanelor răspunzătoare de producerea sa, nefiind necesar să cunoască și valoarea prejudiciului. Primăria a susținut în instanță că nu a putut cunoaște paguba și pe cei care răspund decât la momentul condamnării definitive, însă magistrații au reținut că, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, nu este necesară condamnarea penală a autorilor faptelor ilicite.
Daniel ALBU
