Un conflict izbucnit între două familii a degenerat într-un episod violent, soldat cu agresiuni fizice și intervenția SMURD. O femeie a solicitat în instanță un ordin de protecție împotriva celei care a agresat-o, inclusiv cu un aparat cu electroșocuri, motivul fiind divergențele dintre copii. Magistrații au analizat probele și au decis să admită în parte solicitarea, eliberând un ordin de protecție valabil 9 luni.
În fapt, din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, rezultă că, în data de 18.09.2025, pârâţii (o femeie și băiatul său de 14 ani) au devenit foarte agresivi verbal şi fizic, lovind violent reclamanta, cu pumnii şi picioarele, în cele din urmă utilizând şi aparatul cu electroşocuri asupra acesteia, pentru a o imobiliza.
Potrivit relatărilor reclamantei, pe fondul unor neînțelegeri dintre copiii celor două familii, pârâta s-a prezentat la domiciliul ei, împreună cu fiul în vârstă de 14 ani, și ar fi lovit-o cu pumnii și picioarele, folosind inclusiv un aparat cu electroșocuri.
Femeia a ajuns plină de sânge în curte și a avut nevoie de îngrijiri medicale, la fața locului intervenind un echipaj SMURD. Reclamanta a susținut și că a fost amenințată cu moartea.
În apărarea lor, pârâții au confirmat agresiunile, însă au arătat că acestea ar fi fost provocate de reclamantă, iar violențele exercitate de ei au fost „în legitimă apărare“.
Pârâta a recunoscut că i-a spart capul reclamantei, însă a precizat că reacția sa a venit după ce și-a văzut fiul plin de sânge.
Instanța a reținut că atât reclamanta, cât și pârâta au formulat acuzații reciproce privind lovituri, zgârieturi și jigniri, iar conflictul ar fi fost alimentat de tensiunile mai vechi dintre copiii celor două familii. Totodată, au fost depuse probe video și fotografice, precum și solicitări pentru eliberarea unui certificat medico-legal.
„Aceste conflicte au pornit între părţi de la neînţelegerile mai mult sau mai puţin fireşti care apar între copiii de 8 ani. Faptul că părţile au înţeles să se manifeste în acest mod nu numai că nu a dus la estomparea conflictului, ci l-a exacerbat, reclamanta având partea sa de vină prin antamarea pârâtei prin cuvinte şi gesturi, şi inclusiv prin îmbrâncirea pârâtei în momentul în care s-a prezentat la poarta sa, incidentul degenerând. Pe de altă parte, modul în care a reacţionat pârâta, împreună cu fiul său, nu a fost unul optim, evenimentul fiind urmat de agresiuni fizice şi de o parte şi de cealaltă parte.
Pe de altă parte, atât din declaraţiile reclamantei, cât şi din probele aflate la dosarul cauzei, nu a rezultat că nepoata reclamantei a fost victima vreunei violenţe din partea pârâţilor, de orice fel, astfel că solicitarea de emitere a unui ordin de protecţie faţă de aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe cale de consecinţă, instanţa constată că pârâţii prezintă un pericol iminent la adresa reclamantei şi pentru a preîntâmpina ca acest conflict să evolueze pe mai departe, în situaţii mai grave, cu atât mai mult cu cât ordinul de protecţie deserveşte, întâi de toate, un scop preventiv şi având în vedere că, în aprecierea ansamblului probator, ameninţarea cu lovirea reclamantei din mers cu maşina se poate adeveri, relaţiile dintre părţi putând lua o turnură dramatică în lipsa unui ordin de protecţie“, potrivit magistraților.
Liliana BELCIUG
