Judecătorii de la Înalta Curte de Casație și justiție (ICCJ) au rămas în pronunțare privind contestațiile celor doi procurori constănțeni, Gigi Valentin Ștefan și Teodor Niță, care au contestat prelungirea măsuri arestului preventiv. Cei doi magistrați cer înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar și în subsidiar arest la domiciliu.
La 3 luni de la momentul arestării celor doi procurori de la Parchetul Curții de Apel Constanța, aceștia au contestat instanței privind prelungirea măsurii arestului cu încă 30 de zile. Contestația a fost analizată de judecători în cursul zilei de joi, 13 august, iar judecătorii au rămas în pronunțare.
UPDATE: Instanța a amânat pronunțarea pentru vineri, 14 august.
Reamintim că cei doi sunt acuzați de fapte de corupție.
După judecarea contestației, avocatul lui Gigi Valentin Ștefan, Dan Lupașcu, din Baroul București, a făcut unele declarații:
”Argumentele noastre pentru înlocuirea măsurii arestului preventiv în cazul clientului meu, Gigi Ștefan Valentin, au fost deja prezentate pe larg în sala de judecată, atât oral, cât și în scris.
În primul rând, trebuie subliniat faptul că orice prelungire a arestului preventiv presupune, pe lângă existența unei suspiciuni rezonabile, și elemente suplimentare clare. Am făcut trimitere în acest sens la jurisprudența CEDO, în special la hotărârea din cauza Buzadji contra Republicii Moldova. Aceste elemente suplimentare trebuie să demonstreze existența unuia dintre riscurile reținute de Codul de Procedură Penală drept temei al privării de libertate. În situația clientului meu, aceste riscuri pur și simplu nu sunt dovedite; nu există niciun fel de indicii sau date factuale în acest sens. Parchetul este cel care trebuie să dovedească că există elemente de risc, nu clientul meu trebuie să dovedească contrariul.
În al doilea rând, însăși suspiciunea rezonabilă inițială a fost afectată în mod substanțial. Baza factuală s-a schimbat radical după ce un proces-verbal de redare a înregistrărilor a fost rectificat, dispunându-se inclusiv o expertiză. Fapta sau faptele au, în momentul de față, o cu totul altă coloratură decât la începutul anchetei. Nu au intervenit nici elemente noi, nici acuzații noi care să susțină asprimea măsurii.
S-a pretins inițial, într-una dintre acuzații, primirea unei sume de 60.000 de euro. În realitate, așa cum a reieșit în urma rectificării procesului-verbal, nu mai este reținută nicio sumă de bani. Discutăm exclusiv despre două sticle de băutură, care nu aveau nicio legătură cu presupușii bani. Am explicat pe larg instanței de ce, nici măcar în acest context, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență raportat la calitatea sa.
Referitor la decizia clientului meu de a nu da declarații suplimentare, aceasta este complet justificată procedural. Domnia sa nu a intrat în posesia tuturor înregistrărilor, fiindu-i pusă la dispoziție doar o mică parte pentru vizionare. În mod firesc, o declarație se dă atunci când ai cunoștință despre întregul dosar, așa cum s-a procedat inițial, când a oferit o declarație cu privire la prima pretinsă infracțiune.
Nu în ultimul rând, elementul decisiv rămâne durata arestării. Am intrat deja în a patra lună de privare de libertate. Considerăm că, la acest moment procesual, dacă nu se impune o soluție de respingere a propunerii de arestare preventivă, se impune cu certitudine măcar înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai blândă”, a declarat apărătorul lui Gigi Valentin Ștefan.
Vom reveni cu detalii despre soluția instanței cu privire la măsura preventivă.
Daniel ALBU
