Un bărbat și soția sa s-au adresat instanței, solicitând un ordin de protecție întrucât au primit mesaje de amenințare pe WhatsApp. Aceștia susțin că totul ar avea legătură cu faptul că ei au făcut o reclamație la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC). Însă, pârâtul a precizat că respectivul control ANPC nu ar avea vreo legătură și că totul este urmare a unor jigniri adresate mamei sale.
S-a ajuns în instanță după mai multe mesaje pe WhatsApp! Cel care reclamă a explicat că motivul disputei ar fi cauzat de faptul că el și soţia sa i-au făcut reclamanţie la ANPC mamei pârâtului, aceasta având un magazin în localitatea acestora de domiciliu.
Ulterior reclamaţiei, comisarii de la ANPC au venit în control; fratele femeii care deține magazinul i-a spus fiului ei cine a făcut reclamația, iar de aici… scandalul prin mesaje!
În schimb, pârâtul a susținut în instanță că reacţia sa s-a datorat faptului că reclamantul a făcut afirmaţii denigratoare la adresa mamei sale, controlul de la ANPC neavând vreun amestec în conflictul dintre părţi, cu menţiunea că prin mesajele trimise i-a comunicat reclamantului să-şi vadă de treaba lui, iar ameninţarea adresată a fost: „dacă mă enervează, face nani”, nimic mai mult.
De asemenea, pârâtul a arătat că se cunoaşte cu reclamantul de ani de zile şi au mai fost situaţii când şi-au adresat cuvinte urâte, dar acestea nu au fost duse la îndeplinire.
Pe de altă parte, reclamantul a explicat în instanță că se teme de pârât, mai cu seamă că acesta urmează să se întoarcă în țară, iar acesta este și motivul pentru care acţiunea în instanță a fost înaintată pe data de 21.08.2026, şi nu în data de 9.08.2026, când i-au fost adresate mesajele de ameninţare, cu menţiunea că din data de 9.08.2026 pârâtul nu l-a mai căutat.
Pe scurt, la data de 9.08.2026, părţile au purtat o discuţie prin mesaje pe aplicaţia WhatsApp, împrejurare în care pârâtul i-ar fi transmis mai multe mesaje vocale ce conţineau ameninţări cu acte de violenţă.
În fața instanței, pârâtul, asistat de apărător din oficiu, a confirmat parţial cele reclamate, în sensul în care la data respectivă ar fi adresat cuvinte şi expresii jignitoare reclamanţilor, însă nu a ameninţat că îi va omorî. Într-adevăr la acel moment se afla în stare de ebrietate, stare care a accentuat conflictul şi în această împrejurare le-ar fi adresat cuvintele respective. Pe viitor nu doreşte să se mai implice în discuţiile unchiului său cu mama sa.
De asemenea, pârâtul a precizat faptul că pe viitor va adopta o atitudine civilizată faţă de reclamanţi şi că nu mai are niciun interes în a mai discuta cu aceştia.
Din probatoriul administrat, instanța apreciază că acțiunea pârâtului, respectiv cuvinte jignitoare la adresa reclamanţilor, chiar şi ameninţări cu acte de violenţă realizate prin mesaje implicite, nu constituie acte de violență, în sensul dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. c din Legea nr. 26/2024.
Prin urmare, solicitarea de emitere a unui ordin de protecție a fost respinsă.
Liliana BELCIUG
