Președintele Nicușor Dan a sesizat joi, 22 octombrie, Curtea Constituțională în legătură cu legea prin care orașul Voluntari, condus de primarul Florentin Pandele, ar urma să devină municipiu. Șeful statului susține că Parlamentul a adoptat actul normativ fără o fundamentare corespunzătoare, pe baza unor informații incomplete sau contradictorii și fără respectarea condițiilor legale privind schimbarea rangului unei localități.
Sesizarea de neconstituționalitate privește legea adoptată de Parlament în septembrie 2026, la inițiativa deputatului PSD Ionuț Vulpescu. Actul normativ a fost transmis președintelui pentru promulgare la începutul lunii octombrie.
Nicușor Dan consideră că legea încalcă articolul 1 alineatele (3) și (5) din Constituție, referitoare la statul de drept și principiul legalității, precum și articolul 3 alineatul (3), care stabilește că unele orașe pot fi declarate municipii numai în condițiile legii.
Una dintre cele mai importante obiecții formulate de președinte privește consecințele financiare ale transformării orașului Voluntari în municipiu.
Șeful statului arată că expunerea de motive a legii are o singură pagină și nu cuprinde o analiză a impactului fiscal asupra locuitorilor, deși legislația fiscală diferențiază impozitele pe clădiri și terenuri în funcție de rangul localității.
De asemenea, documentația nu prezintă impactul asupra bugetului local, relațiile financiare cu bugetul de stat sau beneficiile concrete pe care noul statut le-ar aduce comunității.
„Pe cale de consecință, lipsa unei fundamentări temeinice nu este, în cauză, un simplu viciu formal al expunerii de motive, ci lipsește legea de orice justificare verificabilă. Inițiatorul nu explică ce nevoie socială reală acoperă schimbarea statutului orașului, ce beneficii aduce locuitorilor și ce costuri le impune, deși singurul efect cert al legii este creșterea sarcinii fiscale pentru locuitorii orașului”, se arată în sesizarea transmisă CCR.
Președintele acuză Parlamentul că a legiferat fără să evalueze consecințele asupra patrimoniului cetățenilor.
„Parlamentul a adoptat, așadar, o soluție legislativă cu efecte directe asupra patrimoniului cetățenilor, fără să cunoască și fără să evalueze aceste efecte. O asemenea lege nu poate fi considerată rezultatul unei opțiuni legislative raționale și informate, ci al unei intervenții arbitrare, de tipul celei pe care exigența fundamentării temeinice urmărește să o prevină”, susține Nicușor Dan, potrivit Știripesurse.
A.D.
