Rechizitoriul prin care procurorii Teodor Niță și Gigi Valentin Ștefan, alături de fostul consilier județean Dumitru Daniel Learciu și omul de afaceri Mihale Cartali, au fost trimiși în judecată luni, 2 noiembrie 2026, la Înalta Curte de Casație și Justiție, cuprinde numeroase episoade privind presupuse intervenții ilegale și folosirea influenței în relația cu instituțiile publice. Unul dintre acestea are în centru un incident petrecut într-un cunoscut bar din Constanța, unde procurorul Teodor Niță ar fi intrat în conflict cu o ospătăriță, ar fi cerut concedierea acesteia și ar fi determinat, ulterior, efectuarea unor controale de către Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor. Verificările s-au încheiat cu amenzi și suspendarea temporară a activității uneia dintre societățile controlate. Detaliile apar în declarațiile martorilor și în actele de urmărire penală prezentate în rechizitoriu.
Așa cum se știe deja, dosarul de corupție care a zguduit sistemul judiciar constănțean a ajuns luni, 2 noiembrie, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a fost înregistrat sub numărul 2027/1/2026.
Rechizitoriul cuprinde mai multe episoade distincte în care anchetatorii descriu presupuse intervenții asupra unor funcționari publici, utilizarea influenței și exercitarea abuzivă a autorității. În anchetă apar și alte persoane cunoscute din administrație, justiție sau mediul de afaceri, unele audiate ca martori, altele având calitatea de suspect în prezenta cauză ori în dosare disjunse.
În cele ce urmează vă prezentăm unul dintre episoadele prezentate în rechizitoriu în ceea ce privește un conflict aparent banal, izbucnit într-un local din Constanța, care ar fi fost urmat de intervenții asupra reprezentanților Protecției Consumatorilor.
În legătură cu aceste fapte, procurorii au reținut în sarcina lui Teodor Niță acuzația de instigare la abuz în serviciu, prevăzută de art. 47 din Codul penal, raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal și art. 13² din Legea nr. 78/2000.
Potrivit actelor prezentate, acest episod a fost cercetat într-un dosar înregistrat la Parchetul General sub numărul 437/6/P/2026.
Totul ar fi pornit de la o masă rezervată într-un bar din Constanța
Incidentul care a declanșat o întreagă dispută s-ar fi produs în dimineața zilei de 13 noiembrie 2025 (adică în urmă cu aproape un an), la restaurantul Barissimo Cocktail, din Constanța.
Potrivit declarațiilor administrate de anchetatori, procurorul Teodor Niță ar fi venit în local împreună cu un bărbat, descris de unii dintre martori drept jurnalist, și s-ar fi așezat la o masă care, din câte se pare, era rezervată pentru alte persoane.
O ospătăriță care era de seviciu, M.A.D., le-ar fi atras atenția că masa nu era disponibilă și le-ar fi solicitat să ocupe un alt loc.
De aici ar fi izbucnit conflictul. Unul dintre martorii audiați, administratorul societăților care operau localurile vizate ulterior de controale, a declarat că procurorul Niță i-ar fi telefonat pentru a reclama comportamentul ospătăriței.
Conform declarației sale, procurorul ar fi susținut că angajata a refuzat să îi servească și a avut o atitudine necorespunzătoare. În acest context, Niță ar fi solicitat concedierea femeii.
Administratorul a relatat că, în urma discuției, ar fi fost de acord să înceteze raporturile de muncă ale ospătăriței, pentru a aplana conflictul.
Ospătărița a oferit o altă versiune a incidentului
Audiată de anchetatori, ospătărița a prezentat propria versiune asupra evenimentelor.
Aceasta a declarat că, în dimineața zilei respective, în jurul orei 08:30, doi bărbați au intrat în Barissimo Cocktail și s-au așezat la o masă care era rezervată.
Femeia le-ar fi explicat că masa respectivă nu era disponibilă, moment în care unul dintre bărbați ar fi reacționat nemulțumit, spunând că nu dorește să se mute și că vrea să rămână acolo.
Potrivit declarației sale, celălalt bărbat, identificat ulterior drept Teodor Niță, ar fi început să telefoneze și să poarte discuții în contradictoriu.
Ospătărița a mai relatat că, după acest incident, ar fi primit mesaje și informații potrivit cărora procurorul ar fi cerut conducerii societății să o concedieze pentru aplanarea conflictului.
Din declarațiile prezentate în rechizitoriu rezultă și că raporturile sale de muncă au încetat ulterior, aspect pus de martorii audiați în legătură cu conflictul respectiv.
Administratorul susține că procurorul Niță a cerut concedierea angajatei
Unul dintre cele mai relevante elemente ale dosarului îl constituie declarația administratorului societății.
Acesta a precizat că, la scurt timp după incident, ar fi fost contactat telefonic de Teodor Niță, care i-ar fi relatat conflictul cu ospătărița și i-ar fi solicitat să ia măsuri împotriva acesteia.
Administratorul martor a declarat că a acceptat să concedieze angajata respectivă pe fondul presiunilor generate de situația respectivă.
Mai mult, potrivit relatărilor sale, procurorul Niță ar fi avut ulterior un comportament intimidant față de personalul localului, fapt care ar fi determinat o stare de temere în rândul angajaților.
De precizat că și alte persoane audiate în dosar au făcut referire la incident, inclusiv un barman care lucra la Barissimo Cocktail.
După conflict, ar fi urmat intervenția pe lângă conducerea Protecției Consumatorilor
Potrivit anchetatorilor, episodul nu s-ar fi încheiat odată cu plecarea procurorului din bar.
Mai exact, la data respectivă, Niță ar fi determinat efectuarea unor controale de către comisarii Protecției Consumatorilor Constanța, la două societăți comerciale care administrau unități de alimentație publică.
Era vorba despre PISCO SOUR SRL și DISCOUNT PROVIDER SRL, care operau localurile Barissimo Cocktail și Popina Bucătărie Locală, ambele din municipiul Constanța.
În anchetă se arată că verificările ar fi fost dispuse de Horia Constantinescu, comisar-șef adjunct al Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Constanța, la solicitarea procurorului Niță.
Martorii au relatat faptul că Teodor Niță ar fi transmis informații și solicitări care au dus la declanșarea controalelor, la foarte scurt timp după conflictul din local.
Amenzi de 20.000 de lei și suspendarea activității
Controalele efectuate la cele două societăți s-au finalizat cu sancțiuni contravenționale.
Potrivit rechizitoriului, în urma verificărilor, societatea PISCO SOUR SRL a fost amendă de 15.000 de lei, două avertismente și suspendarea activității pentru o lună, iar DISCOUNT PROVIDER SRL a primit amendă de 5.000 de lei și un avertisment, precum și o măsură complementară de oprire a activității pentru anumite produse și servicii.
În total, sancțiunile pecuniare s-au ridicat la 20.000 de lei.
Procurorii Parchetului General au stabilit că aceste verificări și sancțiuni ar fi fost inițiate ca urmare a unor fapte abuzive ale procurorului, adică ”răzbunare”.
O reclamație atribuită unei persoane fictive și suspiciuni privind organizarea controlului
Un alt element important al anchetei privește modul în care ar fi fost justificate verificările efectuate de comisarii Protecției Consumatorilor.
Potrivit martorilor, în documentele CJPC Constanța a apărut o fișă de informare întocmită pe numele unei persoane, Gheorghe Bianca, care ar fi reclamat probleme la Barissimo Cocktail.
Astfel, un comisar a declarat că la data respectivă a observat fișa respectivă care fusese repartizată administratorului societății. Ulterior, acesta s-ar fi deplasat la restaurant după ce a aflat că urma să fie efectuat un control.
Din declarațiile martorilor reiese că documentul respectiv a fost înregistrat în evidențele instituției, însă existau suspiciuni cu privire la identitatea persoanei reclamante care ar fi formulat sesizarea.
Colega inspectorului a relatat că, după finalizarea controlului, a constatat că în sistem exista o reclamație cu numărul 97010 din 13 noiembrie 2025, atribuită procurorului Teodor Niță, dar și o fișă de informare pe numele „Gheorghe Bianca”, referitoare la același restaurant.
Potrivit acesteia, fișa ar fi fost întocmită fără datele reale de identificare ale unui reclamant.
Martora a precizat că a discutat cu reprezentanții instituției despre această situație, iar unul dintre colegi ar fi confirmat că documentul fusese completat pentru a exista un suport formal în vederea efectuării controlului.
Un comisar ANPC susține că i s-a cerut să întocmească un document pe un nume fictiv
În anchetă a fost audiată și o altă martoră, angajată a CJPC.
Aceasta a declarat că, în dimineața zilei de 13 noiembrie 2025, în timp ce se afla la serviciu, ar fi fost solicitată de o colegă să întocmească o fișă de informare pe numele unei persoane fictive.
Potrivit declarației sale, i s-ar fi comunicat că documentul era necesar pentru efectuarea unui control, iar informațiile ar fi provenit, în realitate, de la procurorul Teodor Niță.
Martora a susținut că a completat documentul folosind numele „Gheorghe Bianca”, fără să cunoască identitatea unei persoane reale care să fi formulat sesizarea.
Ulterior, aceasta ar fi aflat că fișa fusese utilizată pentru justificarea verificărilor de la Barissimo Cocktail.
Declarațiile sunt relevante pentru stabilirea împrejurărilor în care a fost declanșat controlul și a eventualei implicări a unor angajați ai instituției în întocmirea documentelor.
Alte verificări și încercarea de identificare a celor care au efectuat controlul
În paginile rechizitoriului sunt prezentate și declarații despre verificările desfășurate în interiorul Protecției Consumatorilor, după apariția suspiciunilor privind legalitatea acțiunii.
Una dintre martorele, reprezentante ale CJPC, a relatat că, ulterior, au existat discuții și solicitări pentru identificarea persoanelor care au efectuat controlul.
Una dintre ele a prezentat și modul în care se realizau repartizările lucrărilor în cadrul comisariatului, precizând cine avea atribuții privind primirea, înregistrarea și distribuirea reclamațiilor.
Aceste detalii au fost analizate de anchetatori pentru a reconstitui traseul administrativ al sesizării și pentru a stabili dacă verificarea a urmat procedurile legale sau a fost determinată de intervenția procurorului.
Ce a declarat Teodor Niță în fața anchetatorilor
Audiat în calitate de suspect la data de 15 iulie 2026, procurorul Teodor Niță a oferit o explicație diferită cu privire la incidentul petrecut în bar.
Potrivit declarației sale, în dimineața zilei de 13 noiembrie 2025 s-ar fi întâlnit cu un fost ofițer în cadrul Gărzii de Coastă.
Cei doi s-ar fi așezat la o masă care era goală, însă, la scurt timp, ar fi fost informați de o angajată că masa era rezervată.
Niță a susținut că a perceput comportamentul femeii ca fiind agresiv și nepoliticos, declarând că aceasta le-ar fi „trântit cafelele pe masă într-o manieră total inadecvată, chiar să vărse cafeaua”.
Procurorul a mai precizat că, după plecarea din bar, ar fi sesizat ANPC online sau telefonic, solicitând efectuarea unui control.
Acesta a susținut însă că nu cunoștea persoanele care au făcut parte din echipa de control și nici constatările efectuate de comisari.
Declarația sa reprezintă versiunea proprie asupra evenimentelor și urmează să fie analizată de instanță împreună cu celelalte probe administrate în cauză.
Instigare la abuz în serviciu, una dintre acuzațiile formulate de procurori
În ordonanța din 14 iulie 2026, anchetatorii au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de Teodor Niță, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la abuz în serviciu.
În esență, anchetatorii au stabilit că procurorul, folosindu-se de poziția și relațiile sale, ar fi determinat funcționari publici să îndeplinească în mod nelegal anumite acte de serviciu, provocând consecințe asupra societăților comerciale vizate.
Dosarul cuprinde și alte episoade privind intervenții asupra unor instituții publice
Incidentul de la Barissimo Cocktail reprezintă doar unul dintre episoadele descrise în rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ancheta este mult mai amplă și vizează presupuse intervenții în activitatea unor instituții publice, exercitarea influenței asupra unor funcționari, precum și fapte de corupție.
În același dosar au fost trimiși în judecată Gigi Valentin Ștefan, Teodor Niță, Dumitru Daniel Learciu și Mihale Cartali. Cauza se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în procedura de cameră preliminară.
Alte persoane cunoscute din mediul administrativ, juridic și de afaceri apar în materialul probator, în diferite calități procesuale, inclusiv de martor sau suspect, în cauza principală ori în dosare disjunse.
M.M.
