Învățătoarea din Medgidia, acuzată că a agresat un elev, a fost condamnată la 1 an și 9 luni de închisoare cu suspendare pentru purtare abuzivă. Pentru tulburarea ordinii și liniștii publice a fost achitată. Decizia Judecătoriei Medgidia nu este definitivă.
Minuta judecătorească
”În temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art.16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., dispune achitarea inculpatei S I-E, …, pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 alin. (1) ?i (2) Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. b) și e) Cod penal. În temeiul art. 396 alin. (4) cu aplic. 396 alin. (10) C.pr.pen. rap. la art. 83 alin.1 C.pen., stabilește în sarcina inculpatei S I-E, o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prev. de art. 296 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art.193 alin.2 şi 21 lit.a, b ?i c Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. b) ?i e) Cod penal. În temeiul art. 83 alin. 1, 2 CP şi art. 84 Cod Penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare stabilită inculpatei, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod Penal, dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Constanța, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă. În baza art. 85 alin.2 Cod penal, dispune ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 30 de zile, în cadrul Consiliului Local sau al Primăriei Medgidia, instituţie ce va fi stabilită de către consilierul de probaţiune ca urmare a evaluării efectuate, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 86 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e Cod Penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constan?a. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 88 şi art. 89 Cod Penal, referitoare la cauzele de revocare şi de anulare a amânării aplicării pedepsei. În temeiul art. 242 alin.1 lit. b) Cod proc.pen., constată încetată de drept măsura controlului judiciar sub imperiul căreia se afla inculpata, de la data pronun?ării prezentei hotărâri. În baza art. 399 alin. (4) C.pr.pen., prezenta hotărâre este executorie cu privire la măsura preventivă. În temeiul art. 72 C.pen., perioada cuprinsă între 26.05.2026 ?i 27.10.2026, va fi dedusă din durata unei pedepse cu executare aplicate în caz de anulare sau revocare a prezentei. În temeiul art. 274 alin. (1) teza a II-a C.proc.pen., onorariul parţial cuvenit avocatului din oficiu desemnat inculpatei, dl. Giurcule? Ionu?, în cuantum de 411 lei (par?ial cameră preliminară), potrivit delega?iei AV nr. 1149/2026, rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constan?a În temeiul art. 274 alin.(1) teza a II-a C.proc.pen., onorariul cuvenit avocatului din oficiu desemnat persoanei vătămate, doamna Mihai Anamaria, în cuantum de 1.232 lei, potrivit delega?iei AV nr. 1150/2026, rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanța. În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de desfășurarea procesului penal, din care suma de 1.000 lei aferentă fazei de urmărire penală. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei astăzi, 10.11.2026”, potrivit minutei judecătorești.
Acuzațiile
Anchetatorii au precizat că probatoriul administrat în cauză a relevat că, la data de 25.05.2026, orele 08.00 – 08.30, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de cadru didactic la clasa a IV-a B a Școlii Gimnaziale „Lucian Grigorescu” din Medgidia, a săvârșit acte repetate de violență fizică și verbală asupra elevului minor M.V.E., în vârstă de 10 ani.
”Probatoriul administrat în cauză până în prezent a relevat că, la data de 25.05.2026, orele 08:00 – 08:30, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de cadru didactic la clasa a IV-a B a Școlii Gimnaziale „Lucian Grigorescu” din Medgidia, a săvârșit acte repetate de violență fizică și verbală asupra elevului minor MVE, în vârstă de 10 ani, lovindu-l cu palma în zona feței și capului, strângându-l de gât cu ambele mâini, ridicându-l de la sol prin prindere de gât și lovindu-l repetat cu palma peste ceafă, provocându-i leziuni traumatice ce necesită 1-2 zile de îngrijire medicală, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă.
De asemenea, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice”, potrivit anchetatorilor.
L.B.
Citește și:
