Forma actuală a proiectului de desfiinţare a Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie arată că ”se revine la începutul anilor 2000, în perioada Adrian Năstase – Rodica Stănoiu, o astfel de formă nici Dragnea neavând curajul să propună”, a afirmat, luni, deputatul USR Stelian Ion.
„În mod normal ar fi trebuit să fie o zi bună pentru justiţie, pentru că din acest proiect de aşa-zisă desfiinţare doar titlul este corect. În rest, absolut totul, de la procedura de transparenţă decizională călcată în picioare la Ministerul Justiţiei, până la modul de derulare a discuţiilor aici, în Parlament, pe repede înainte, fără a se accepta un aviz al Comisiei de la Veneţia pe acest nou mecanism creat de cei care odinioară concepuseră SIIJ, toate acestea ne arată că suntem pe un drum greşit„, a susţinut deputatul, în plen.
Potrivit acestuia, „desfiinţarea SIIJ este una formală, fiind înlocuită de un mecanism mult mai puternic şi mult mai nociv” decât Secţia. „Practic, ne întoarcem într-o perioadă de la începutul anilor 2000, în perioada Năstase – Rodica Stănoiu, când dosarele se instrumentau prin indicaţii preţioase date de la partid, prin timorarea magistraţilor curajoşi, care nu acceptau să protejeze baronii locali (…), cum judecătorii, magistraţii curajoşi îndrăzneau să vorbească erau sancţionaţi pe rând. În perioada aceea a funcţionat acea reţea ticăloasă coordonată de politicianul PSD Cătălin Voicu. Acolo vreţi să ne duceţi acum. Chipurile se desfiinţează SIIJ, dar ce nu a îndrăznit să facă nici Liviu Dragnea, îndrăzneşte să facă actuala guvernare„, a mai afirmat deputatul USR.
Iată postarea integrală a deputatului USR Stelian Ion:
„Astăzi, în Camera Deputaților, se dezbate și va fi la vot final proiectul de așa-zisă desființare a SIIJ. Este o glumă proastă, o pacăleală, pentru că acest proiect păstrează toate acele deziderate pe care le-au avut Liviu Dragnea și cei care au creat SIIJ:
1. să scape de DNA;
2. să numească procurorii care anchetează magistrați;
3. să poată trage din competența DNA acele dosare cu politicieni corupți.
Toate cele trei obiective sunt păstrate în noul proiect.
Nu facem decât să ne întoarcem în perioada 2002, un mecanism existent și pe vremea aceea, în perioada Năstase – Rodica Stănoiu, știți foarte bine, aveam de-a face cu o justiție timorată, cu magistrați care, atunci când dădeau soluții curajoase, erau sancționați, erau hărțuiți, atunci când aveau opinii, dacă îndrăzneau să aibă opinii, la fel, erau sancționați, unii dintre ei chiar au sfârșit tragic – cazul Panait este și acum în conștiința noastră.
Vor, probabil, să refacă acele rețele care existau pe vremea lui Cătălin Voicu, rețele cu influență în justiție și cel mai bun mod este acesta. Iată, acum, cei care au înființat SIIJ sunt toți înțeleși, la unison, să înlocuiască SIIJ cu un mecanism, cu o structura ce va funcționa la nivelul întregii țări, și central, dar cu ramificații în toate zonele țării, să preia, practic, tot ce făcea SIIJ înainte, este chiar mai mult decât atât. Avem de-a face cu o structura amorfă, care are ramificații în toată țară, o structura mult mai puternică, este o structura mai periculoasă decât SIIJ. Bineînțeles că am propus amendamente, le vom susține astăzi la Camera.
Am solicitat ministrului, am solicitat parlamentarilor să aștepte avizul Comisiei de la Veneția, dar nu au fost de acord. Orice s-ar întâmplă astăzi în Camera Deputaților, vom contesta pe toate căile, inclusiv la Curtea Constituțională, deși unii dintre „beneficiarii” acestui pachet de acte normative este chiar Curtea Constituțională sau, mai degrabă, o parte a judecătorilor Curții Constituționale, care și-au dorit ei înșiși să nu poată fi anchetați de DNA.
Este foarte trist pentru că marea majoritate a magistraților din România nu își doresc nici legi care să ii protejeze, nici legi care să încalce flagrant principiul egalității în față legii, își doresc acte normative corecte, echilibrate. Dar, iată, o parte mică din justiție, o parte mică raportat la numărul mare al magistraților reușește, prin influență pe care o are în CSM și prin puterea pe care o au acești membri CSM, cu legături puternice cu mediul politic, să își impună o viziune„.
A.V.
