Primăria Constanța mai are o șansă să recupereze o parte din prejudiciul adus municipiului, prin retrocedarea ilegală a unor imobile-terenuri, în timpul mandatelor fostului primar Radu Mazăre. Prima încercare privind recuperarea banilor a eșuat. Totuși, mai există o posibilitate.
Vorbim despre o cauză prin care actualul primar al Constanței, Vergil Chițac, intenționează să recupereze o parte din prejudiciul cuantificat de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ) însemnând 11.733.999 dolari și 11.011.021,40 euro.
Astfel, pentru recuperarea acestor bani, Primăria i-a chemat în judecată pe mai mulți condamnați în celebrul dosar, în 4 cauze diferite.
Doar că judecătorii instanței de fond – Tribunalul Constanța – a stabilit că dreptul la acțiune, privind aceste recuperări, s-a prescris.
Unul dintre dosare, în care s-e încearcă recuperarea unui prejudiciu de 2.857.475 de dolari, judecătorii de la Tribunal au respins acțiunea ca fiind prescrisă, asta la începutul anului. Numai că, nefiind o hotărâre definitivă, pe data de 9 septembrie a.c., dosarul a ajuns la Curtea de Apel, pentru judecarea apelului declarat de reclamantă. Urmează ca instanța să stabilească termenul de judecată.
Context
Reamintim că, prin adresa din data de 20.02.2008, Consiliul Local Constanța a fost încunoștințat de DNA cu privire la obiectul dosarului penal, fiind indicate persoanele învinuite, mențiunea că prin faptele penale patrimoniul municipiului a fost deposedat de terenuri, fiind indicate valorile acestora, faptele imputate fiind menționate în ordonanța penală ce i-a fost comunicată, împreună cu o copie a raportului de constatare tehnico-științifică. Iar în ședința din 13 martie 2008, aleșii locali au susținut că nu se pot pronunța asupra existenței sau inexistenței unui prejudiciu cauzat deoarece raportul de expertiză judiciară nu era semnat de un expert judiciar autorizat de Asociația Națională a Evaluatorilor Autorizați din România. Astfel, potrivit instanței, termenul de prescripție a început să curgă de la data ședinței în care Consiliul Local a aflat de existența pagubei și a persoanelor răspunzătoare de producerea sa, nefiind necesar să cunoască și valoarea prejudiciului. Primăria a susținut în instanță că nu a putut cunoaște paguba și pe cei care răspund decât la momentul condamnării definitive, însă magistrații au reținut că, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, nu este necesară condamnarea penală a autorilor faptelor ilicite.
Daniel ALBU
