Maria Tușă, o femeie din Lazu, a fost victima unei erori medicale, în anul 2008. După mulți ani în care a bătut calea instanțelor de judecată, aceasta a câștigat despăgubiri la CEDO. Decizia a fost publicată în Monitorul Oficial, în august 2023.
În ianuarie 2008, reclamanta, adică Maria Tușă din Lazu, născută în anul 1966, a fost consultată de medicul P.D.I., medic oncolog la Spitalul Clinic Judeţean de Urgență Constanța, în privința unui nodul pe care îl simțea la nivelul sânului stâng.
Din dosar reiese ca medicul P.D.I. a efectuat un examen clinic şi a solicitat efectuarea unei mamografii şi a unei puncții, pentru un examen citologic. Pe baza rezultatelor acestui examen, oncologul a stabilit un diagnostic de neoplasm mamar.
Reclamanta a urmat cura de chimioterapie, care a condus la dispariția nodulului. În continuare, oncologul a sfătuit-o să accepte și intervenția chirurgicală.
În aprilie 2008, medicul U.O.D., chirurg, a efectuat operația într-un spital privat. Acesta a intervenit pentru extirparea sânului stâng al reclamantei și a anumitor mușchi și a ganglionilor-sateliți. Din dosar reiese că probele de țesut au fost prelevate în timpul operației, dar nu a fost efectuat niciun examen al acestora.
În 2010, reclamanta a fost consultată de un medic endocrinolog care, după examinarea documentelor medicale, şi-a exprimat îndoieli cu privire la diagnosticul de cancer. Ulterior, s-a stabilit, prin examene medicale suplimentare efectuate asupra țesuturilor prelevate în timpul intervenția chirurgicală că reclamanta suferise de o boală benignă, mastopatie fibrochistică, nu de cancer.
Considerând că a fost victima unui malpraxis, reclamanta a recurs la toate procedurile. Astfel, a depus o plângere penală pentru vătămare corporală împotriva celor doi medici implicați. A intentat, de asemenea, acțiuni pentru stabilirea existenței unei situații de malpraxis. De asemenea, a fost deschisă o procedură disciplinară.
În ceea ce îl priveşte pe medicul P.D.I., s-a reținut că acesta şi-a îndeplinit îndatoririle profesionale în mod superficial şi că e vorba de o abatere medicală în conduita sa, însă răspunderea penală era prescrisă. În ceea ce îl priveşte pe medicul U.O.D., s-a concluzionat că a efectuat o intervenție chirurgicală în scopul potrivit, în comparație cu diagnosticul făcut de oncolog, în cazul său fiind aplicabilă prezumţia de acuratețe a diagnosticului pus de un specialist. Iar cauza a fost clasată.
Apoi, femeia a umblat prin instanțe, cauza fiind strămutată, la cererea ei, la instanțele din Brașov.
Totul până când Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) s-a pronunțat pe 30 august 2022, decizia rămânând definitivă pe 30 ianuarie 2023, hotărâre adoptată pe 14.08.2023.
Precizăm că Maria Tușa a sesizat CEDO pe 30 aprilie 2018.
„Art. 8. Obligații pozitive. Ineficacitatea tuturor procedurilor de care dispunea reclamanta care invoca un malpraxis pentru extirparea unui sân de către un chirurg ca urmare a diagnosticului eronat de cancer pus de un oncolog. Utilizarea completă a tuturor procedurilor pentru a clarifica situația factuală și pentru a obține repararea prejudiciului. Procedurile care au condus la rezultate divergente. Mecanism juridic lent şi greoi, care nu a permis clarificarea circumstanțelor factuale, ceea ce a dus la intervenirea prescripției în procedura penală împotriva oncologului și la încetarea procedurii disciplinare în cazul chirurgului decedat. Procedură în răspundere civilă delictuală, singura teoretic capabilă să ofere despăgubiri, încă pendinte la peste nouă ani de la sesizarea instanțelor și la paisprezece ani de la presupusele fapte. Hotărârea a rămas definitivă în temeiul art. 44 2 din Convenție. Aceasta poate suferi modificări de formă în Cauza Tuşa împotriva României. (…) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a patra), reunită într-o camera compusă din: Gabriele Kucsko-Stadimayer – președinte, Fans Vehabović, Julia Antoanella Motoc, Yonko Grazev, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins – judecători şi Ise Freiwirth – grefier adjunct de secție, având în vedere cererea (nr. 21.854/18) îndreptată împotriva României, prin care Maria Tușa (reclamanta) a sesizat Curtea la 30 aprilie 2018, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale. Decizia de a aduce cererea la cunoștința Guvernului român observațiile părților, după ce a deliberat în camera de consiliu, la 28 iunie și la 5 iulie 2022, pronunţă prezenta hotărâre, adoptată la cea din urma dată (12.30, 14.08.2023). Reclamanta a suferit o ablație de sân stâng, ca urmare a unui diagnostic de cancer care s-a dovedit ulterior eronat. Cererea privește eficacitatea anchetei capetelor de cerere pe care reclamanta le-a formulat referitor la diagnosticul greşit pus de medicul oncolog şi neverificarea de către chirurg a acestui diagnostic, înaintea intervenției chirurgicale. Aceasta ridică întrebări în raport cu art. 8 din Convenție. (…)“, se arată în documentrul publicat în Monitorul Oficial.
Iar decizia este: „Hotărăşte că a fost încălcat art. 8 din Convenție. Hotărăște:
a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data rămâneni definitive a hotărârii, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb, în conformitate cu art 44 2 din Convenție aplicabilă la data plății:
– 7.500 EUR (şapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
– 2.200 EUR (două mii două sute euro), plus orice sumă ce poate fi datorată pentru acest cuantum de reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecată
b) ca, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii, facilități de împrumut marginal practicate de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei puncte procentuale,
Respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere“.
Liliana BELCIUG
