Un tânăr a produs un accident în Mangalia, în sensul că a lovit cu mașina o persoană pe trecerea de pietoni, după care a plecat de la locul evenimentului rutier. Se pare că era drogat cu mai multe substanțe, între care și MDMA, doar că… pe partea aceasta procesul penal a încetat, pe motiv că a intervenit prescripția răspunderii penale. Însă, șoferul a fost condamnat la 2 ani de închisoare în regim de detenție. Decizia nu este definitivă.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 13.08.2017, în jurul orei 19.30, în timp ce conducea un autovehicul pe str. M.I. Dobrogeanu din Mangalia, inculpatul a surprins și accidentat un bărbat care se angajase în traversare pe marcajul pietonal și care a suferit vătămări corporale în urma impactului. După producerea accidentului, șoferul a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de Poliție, aflându-se, totodată, sub influența substanțelor psihoactive.
Potrivit martorilor aflați la fața locului, tânărul a coborât din mașină și i-ar fi spus persoanei vătămate să se ridice că nu are nimic, moment în care lumea strânsă acolo a început să se ia de el. Atunci, șoferul s-a urcat în mașină și a plecat.
Persoanele care se aflau în autoturism au declarat că pietonul mai mult s-a sprijinit de mașină și că șoferul a plecat de la fața locului pentru că s-a panicat și că lumea a început să se ia de el, decizând să meargă la Poliție.
Cum declarațiile lor nu se coroborau cu celelalte mijloace de probă, anchetatorii i-au audiat din nou, iar ei au recunoscut că au mințit, că așa le-a cerut șoferul.
De fapt, au auzit bubuitura de la impact, iar șoferul a plecat de la locul accidentului și s-a dus acasă, unde a stat cam 20 de minute, apoi a mers la Poliție.
„Astfel, din declarațiile martorilor date la urmărirea penală, în data de 7.02.2019 (filele 123-126 d.u.p.), rezultă că inculpatul i-a rugat să declare în favoarea lui, în sensul de a evita să precizeze că au văzut când pietonul a fost lovit; totodată, le-a solicitat să declare că a plecat de la fața locului de frica persoanelor prezente și că s-a deplasat direct la Poliție, aspecte care nu sunt reale.
Cei doi martori și-au retras declarațiile mincinoase în contextul în care au fost cercetați penal pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (3) lit. c) Cod penal, nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă inculpatul a încercat zădărnicirea adevărului.
Rațiunea care stă la baza acestei dispoziții este aceea că, pe de o parte, zădărnicia aflării adevărului este o atitudine care va exclude întotdeauna aprecierea instanței că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, iar pe de altă parte, prin această prevedere, legiuitorul a urmărit să descurajeze încercarea de a zădărnici aflarea adevărului, întrucât infractorul, adoptând această conduită, va pierde irevocabil vocația de a beneficia de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (sau orice formă de individualizare care nu implică executarea pedepsei).
Din probe rezultă fără dubiu că inculpatul a convins martorii să dea declarații nesincere în cauză și să declare aceleași aspecte neverosimile invocate de inculpat, influențând, astfel, cercetarea penală și periclitând aflarea adevărului“, potrivit magistraților.
Șoferul a fost trimis în judecată, însă procesul penal a încetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența substanțelor psihoactive. A fost, însă, condamnat pentru părăsirea locului accidentului.
„Condamnă inculpatul Ș.I.E. (…) la pedeapsa de 2 ani de închisoare pentru săvârșirea, în data de 13.08.2017, a infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia. În temeiul art. 396 alin. (6) Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza I Cod procedură penală, încetează procesul penal față de inculpat pentru săvârșirea, în data de 13.08.2017, a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (2) Cod penal. În temeiul art. 60 Cod penal, raportat la art. 91 alin. (3) lit. c) Cod penal, dispune executarea pedepsei în regim de detenție. Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei. În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1.724 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Constanța“, potrivit minutei judecătorești.
Decizia nu este definitivă, iar apelul se va judeca la Curtea de Apel Constanța.
Liliana BELCIUG
