Avocatul Mircea Gherasim a fost invitat în studioul Wave Radio, unde a vorbit despre dosare complexe, spețe provocatoare, alergătura prin instanțe și, mai presus de toate, despre profesionalismul care îl definește. Ce părere are despre Legea Anastasia și ce rol joacă într-unul dintre cele mai zguduitoare dosare care au cutremurat recent orașul de la malul mării, intitulat generic „Fabrica de moșteniri”, puteți afla în rândurile de mai jos. În ceea ce privește Legea Anastasia, avocatul a anunțat că va invoca o excepție de neconstituționalitate.
Moderator: Astăzi avem un invitat special și anume avocatul Mircea Gherasim, cu o vechime în baroul Constanța și cunoscut pentru dosarele pe care le-a reprezentat, dosare cunoscute. Bună ziua!
Mircea Gherasim: Bună ziua, dumneavoastră și ascultătorii dumneavoastră!
Moderator: Să împărtășim puțin și ascultătorilor Wave Radio și urmăritorilor Focus Press despre activitatea dvs. Și voi am să începem așa, sunteți avocat pe penal, da?
Mircea Gherasim: Da.
Moderator: Un dosar la câte pagini poate ajunge?
Mircea Gherasim: În mare, de la 100 la câteva mii sau poate chiar zeci de mii. Este foarte rar să ajungă la zeci de mii de pagini, dar se întâmplă.
Moderator: Și cam câte dosare aveți așa, ca să înțeleagă oamenii?
Mircea Gherasim: Sincer, nu am făcut niciodată o statistică. Evoluția dosarelor este una dinamică. Adică se termină un dosar și apare altul și atunci e greu să ții o evidență. Dosarele în care intru eu personal cred că sunt undeva peste șaptezeci.
Moderator: Deci, peste 70 de dosare penale…
Mircea Gherasim: Nu este număr constant, repet, pentru că ele se finalizează, dar sigur că apar altele.
Moderator: Prin prisma meseriei mele, am mai stat pe holurile instanței și vedeam cum alergau avocații dintr-o sală în alta, se auzea prin difuzoare: avocatul cutare e așteptat la sala…
Mircea Gherasim: Sigur, sigur, sigur. Avem totuși un avantaj din această perspectivă, noi cei care profesăm în Constanța, că instanțele sunt grupate. Vorbesc cu colegii din București, unde eu nu-mi imaginez cum își desfășoara activitatea, pentru că instanțele sunt cumva răsfirate prin tot Bucureștiul. Da, e destul de complicat, dar nu mă plâng. Am ascultat, mi-am însușit sfatul maestrei mele atunci când eram stagiar. În prima zi de activitate mi-a spus că trebuie să ai, ca avocat, picioare și stomac tare. Am crezut că a greșit și că trebuie să ai creierul destul de tare, dar trebuie, într-adevăr, să ai și picioarele și stomacul destul de tari. Pentru că niciodată nu știi sau nu poți să aproximezi când îți vei termina activitatea într-o zi. Sunt zile în care aproximezi că în două ore vei termina toată activitatea și te poți lungi 8 și invers. Adică e o profesie destul de imprevizibilă, să spun din această perspectivă.
Moderator: Cum s-a întâmplat miercuri seară, după cum bine știm că ați ajuns acasă foarte târziu.
Mircea Gherasim: După mieziul nopții, da. Exact.
Moderator: Este vorba despre dosarul în care executorul judecătoresc, pentru că el este cel mai cunoscut, Vasile Deacu, a fost arestat preventiv pentru 30 de zile, acea ”fabrică de moșteniri”.
Mircea Gherasim: Este o cauză foarte complexă în care sunt cercetate 16 persoane. Pentru 13 s-a discutat propunerea de arestare preventivă, a fost admisă pentru 4. Acum, eu cred că pentru DICOT nu e un procentaj foarte bun și cred că asta spune multe despre modul în care a fost instrumentată urmărirea penală în prezenta cauză. Pentru că, dacă tu ca procuror, ceri arestarea preventivă pentru 13 persoane și judecătorul arestează doar 4, și față de mulți dintre inculpații, cum este cazul și unul dintre inculpații pe care eu îi asist, îi reprezint, nu ia niciun fel de măsură, cred că acolo undeva este o problemă. Dar noi așteptăm cu nerăbdare contestația care se va judeca pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Sper eu că săptămâna viitoare.
Moderator: În general se întâmplă așa? Adică există, nu știu, procurorul să exagereze și…
Mircea Gherasim: Cred că o să fiu subiectiv în răspunsul pe care o să-l formulez și o să spun că da. Dar se dovedește că nu sunt neapărat subiectiv, este chestiune obiectivă. Repet, dacă trimiți spre arestare preventivă 13 persoane și judecătorii arestează doar 4, cred că problema nu este la noi, la avocați, cred că este undeva la parchet.
Moderator: Având în vedere că doar propunerea de arestare a avut 270 de pagini, se poate numi că este un dosar stufos?
Mircea Gherasim: În opinia mea și pe parcursul execitării profesiei am învățat că nu în cantitate stă, neapărata greutatea unui dosar. Adică procurorul, sigur, poate să facă un dosar să fie stufos sau o propunere de arestare poate să o facă să fie stufoasă. O propunere de arestare este o esență a urmăririi penale efectuate până la acel moment. Și este o propunere făcută către judecătorii de drepturi și libertăți de a lipsit de libertate, de a priva de libertate, niște persoane, ea trebuie să fie motivată și, sigur, așa cum am spus, este atributul procurorului să calculeze pe câte pagini dorește să-și întinde această propunere. Am văzut și propuneri mai stufoase, am văzut și cauze mai stufoase. Trebuie să aveți în vedere totuși că urmăria penală a fost începută în anul 2024, luna aprilie. Deci un an și trei luni de urmărire penală, sigur, a trebuit să se reflecte această chestiune și în propunerea de arestare preventivă.
Moderator: Dumneavoastră câte persoane reprezentate?
Mircea Gherasim: Trei persoane. Trei persoane în acest dosar. Propunerea de arestare a fost formulată inițial pentru 16 persoane. Trei dintre ele nu au fost găsite. Procedura obligă judecătorul să efectueze demersuri suplimentare, astfel încât să se asigure că s-a făcut tot ce se putea pentru ca acele persoane să fie încunoștiințate că împotriva lor s-a formulat o problemă de arestare preventivă. Există și cazuri când ele nu sunt găsite și atunci se judecă această arestare preventivă în lipsa acestor persoane, cum este cazul și astăzi. Nu știu dacă între timp au fost găsite cele trei persoane, nu sunt eu apărătorul lor. Dacă au fost găsite, sigur, ori fi aduse în fața judecătorului, dacă nu, se va judeca în lipsă această problemă de arestare preventivă. (Persoanele au fost găsite, informația a fost confirmată ulterior – n.r.)
Moderator: Dacă găsim expresia că se sustrage cercetării, nu înseamnă neapărat că fuge. Poate omul e în vacanță, nu?
Mircea Gherasim: Să știți că foarte puține cazuri am observat în activitatea mea profesională în care persoanele chiar să se sustragă de la urmăria penală. Pentru că se poate considera că te sustragi de la urmăria penală atunci când tu știi că există o urmărie penală împotriva ta. Sunt oameni și realitatea obiectivă o arată mai ales că sunt foarte multe persoane care emigrează pentru perioade mai lungi sau mai scurte de timp, muncesc în altă parte, sunt navigatori. Dacă ești în Oceanul Pacific, nu știe nimeni, sau știe familia. Dar nu ai cum să fii încunoștințat, nici măcar de către familie, că există urmărie penală împotriva ta. Dar cu siguranță asta va stabili judecătorul care are această posibilitate și să analizeze chestiunile factuale și să constate dacă într-adevăr te sustragi sau nu.
Moderator: Având în vedere că sunt totuși atât de mulți inculpați, cred că va dura ceva ani dosarul, nu? Adică nu cred că urmează pronunțarea într-un an.
Mircea Gherasim: Nu, într-un an cu siguranță nu. Dar e destul de complicat să faci un pronostic din această perspectivă. Dar practica ne arată că, într-adevăr, dosarele penale cu foarte mulți inculpați și cu foarte multe fapte cercetate se întind pe o perioadă considerabilă fără a putea să găsim neapărat un vinovat. Din păcate, în sistemul judiciar, instanțele sunt destul de încărcate cu dosare și personalul e destul de puțin.
Moderator: Vara este și această vacanță judecătorească…
Mircea Gherasim: Este o vacanță judecătorească, sigur, doar că trebuie să știți că în ceea ce privește judecătorii care judecă în cauze penale, e cumva mai restrânsă, pentru că nu poți să invoci vacanța judecătorească dacă ești sesizat cu o arestare preventivă.
Moderator:Cum faceți să plecați măcar o dată pe an în vacanță?
Mircea Gherasim: Îmi calculez bine pașii și trebuie să știți că în cadrul societății de avocați pe care o conduc mai există încă patru avocați. Un asociat și încă trei avocați care lucrează împreună cu noi. Și atunci ne mai bazăm și unul pe celălalt, sigur. Știm dosarele, le discutăm împreună, mai ales dosarele mai complexe, e aproape imposibil să le gestionezi singur. Și nu fac asta, repet, suntem în total cinci avocați.
Moderator: De câți ani profesați dumneavoastră?
Mircea Gherasim: Eu profesez de 14 ani. Este o experiență mare, deși nu cred că neaparat perioada de timp este cea care este singulară în a forma un avocat. Contează și ce faci în această perioadă.
Moderator: Este o meserie periculoasă? Ați primit amenințări?
Mircea Gherasim: Nu, amenințări, Doamne ferește, n-am primit niciodată. Nu cred că este periculos, mai ales dacă își exerciți profesia cu bună credință. Eu sunt sincer cu fiecare inculpat în parte, îi spun care este punctul meu de vedere și încerc și să îi spun care cred că ar fi soluția în opinia mea, în dosarul lui. Complicat este, sigur, dar dacă îți place ceea ce faci, totul devine mai ușor.
Modertor: Dacă nu mă înșel, în 2018, nu sunt sigură, s-a schimbat, nu mai există să se întrerupă prescripția răspunderii penale
Mircea Gherasim: Sigur, sigur, a fost o problemă din punct de vedere legislativ, pentru că s-a pronunțat Curtea Constițională și a declarat neconstițional acel text de lege,Puterea legislativă, Parlamentul, avea 45 de zile la dispoziție să reglementeze această problemă legală. Nu a făcut-o și da, într-adevăr, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că nu mai există cauze de întrerupere a termenului de prescripție. S-a modificat între timp. În 2022 a fost acest termen în care nu au mai existat cauze de întrerupere a cursului prescriției.
Moderator: Și a afectat cumva sistemul în sine, judiciar sau mersul dosarelor?
Mircea Gherasim: Nu. Dacă mă întrebați pe mine, eu spun că nu. Pentru că termenele de prescriție sunt destul de mari, undeva de la 5 ani în sus. Acum, am avut dosare care au stat la urmărie penală, dosare simple, de conducere fără permis sau conducere sub influența alcoolului, care au stat 3 sau 4 ani la urmărie penală. Acum, scuzați-mă, dar să mă ierte Dumnezeu, dacă în 3 ani n-ai fost în stare să trimiți în judecată sau să dispui o soluție într-un dosar de conducere fără permis? Problema poate că este undeva la eficiență. Dar cine trebuie să analizeze, să o facă și să dispună.
LEGEA ANASTASIA. Gherasim: ”Este neconstituțională”
Moderator: Ce părere aveți despre Legea Anastasia, că orice șofer băut sau drogat, dacă produce un accident rutier cu vătămare sau deces, să facă închisoare cu executare. Ce părere aveți?
Mircea Gherasim: Părerea mea, ca profesionist al dreptului, este că această lege este neconstitucională. Și am invocat și în fața instanțelor de judecată, am promis chiar în fața unui complet de judecată că o să invoc eu personal această excepție și o să vă explic și de ce. Sigur, ar trebui să nu ne lăsăm mânați de sentimente atunci când propunem sau când legiuitorul propune o anumită variantă normativă, noi, publicul larg, nu ar trebui să ne lăsăm ghidați de sentimente. Există foarte multe cazuri în care există, poate, culpe comune și o să vă spun chiar un caz personal, adică în care eu l-am apărat pe inculpat. Conducea noaptea în Lumina pe o stradă întunecată, ploua torențial. Perpendicular, pe axul drumului, era o persoană în stare de ebrietate. Clientul meu, din păcate, a trecut peste acea persoană. Deci, repet, ploua torențial, a trecut peste acea persoană. A fost condamnat în fond, în apel s-a constatat încetarea procesului penal pentru că a intervenit prescripția, dar ce vreau eu să vă spun este că acea persoană poate că avea o vină de 5% în producerea accidentului. Dacă ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice, s-ar fi dus automat la închisoare. Și nu este corect, pentru că mare parte din vină, și judecătorul a spus acest lucru, aparține acelui pieton care era perpendicular pe axul drumului, întins. Nu te aștepți noaptea conducând să găsești o persoană întinsă pe axul drumului, perpendicular pe axul drumului. În condiții de ploaie torențială, nu avea viteză, a oprit imediat după accident, deci… Presupunând, prin absurd, că acea persoană ar fi consumat două guri de bere înainte să producă acest accident, ar fi fost în închisoare, ceea ce nu mi se pare neapărat corect. Și spun că este o problemă de constituționalitate pentru că este o ingerință a puterii legislative în atributele puterii judecătorești. Adică îl obligă pe judecător să pronunțe o anumită soluție. Ori judecătorul este independent și trebuie să fie și să rămână independent în pronunțarea unui soluții. Nu trebuie să-i spună nimeni că trebuie să-i dea cu o executare. Trebuie să analizeze cauza în concret, pentru că suntem cu toții diferiți. Sunt situații cu totul diferite și atunci trebuie să rămână la atitudinea judecătorului ce soluție dispune într-o anumită cauză.
Chiar o să vă țin la curent, vă promit, că o să invoc o excepție de neconstituționalitate. Eu nu cred că acest text de lege este constituțional. M-am consultat, bineînțeles, și cu alți colegi care au îmbrățișat opinia pe care mi-am expus-o.
Mai multe detalii puteți urmări în materialul video de mai jos:
Liliana BELCIUG
WAVE RADIO poate fi ascultat aici: https://onlineradiobox.com/ro/wave/?cs=ro.wave&played=1
