Un caz vechi de circa 15 ani a reieșit la suprafață după ce agresorul condamnat la acea dată a solicitat revizuirea, spunând că este vinovat. Acesta a invocat faptul că a fost provocat, că victima îi sustrăsese un tăuraș. Cazul este despre cum inculpatul a intrat peste un fost angajat de-al lui în casă, l-a luat cu forța, l-a dus într-o anexă a locuinței sale, l-a legat cu un lanț de gât și l-a bătut, fiind convins că i-a furat un animal.
”Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul C. M.(…), atât cu privire la încheierea penală nr. 99/28.05.2011 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. 13859/212/2011 definitivă prin încheierea penală nr. 84/31.05.2011 pronunţată de Tribunalul Constanţa, cât şi cu privire la sentinţa penală nr. 801/29.07.2011 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. 15401/212/2011, definitivă prin decizia penală nr. 947/P/14.10.2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa”, potrivit minutei judecătorești.
Potrivit declarațiilor, victima s-a angajat fără forme legale la ferma inculpatului, însă a plecat după câteva zile din cauza neplății salariului. Ulterior, s-a angajat la o altă fermă. La scurt timp, fostul angajator, însoțit de alte persoane, a mers după el, acuzându-l că ar fi furat un tăuraș.
Pe 26 mai 2011, bărbatul a fost luat cu forța, băgat într-o mașină și dus la locuința inculpatului, unde a fost bătut și legat cu un lanț de gât și de pat, într-o anexă a grajdului. Agresorul l-a lovit în repetate rânduri și l-a amenințat, cerându-i să returneze animalul.
Incidentul a fost sesizat Poliției, care a intervenit la fața locului și a găsit victima cu urme vizibile de violență.
Inițial, inculpatul a refuzat să o elibereze, însă polițiștii au reușit să intervină și să o scoată din încăpere.
Cercetările au inclus declarații de martori, procese-verbale ale poliției și concluzii medico-legale care confirmă agresiunile suferite de victimă.
Acum, după circa 15 ani, agresorul încă se consideră nevinovat, cerând revizuirea dosarului.
În motivarea cererii sale de revizuire, bărbatul a susţinut, în esenţă, că apreciază hotărârile pronunţate de instanţele menţionate anterior ca fiind nelegale şi netemeinice întrucât organul de urmărire penală nu a luat în considerare declaraţia pe care el a dat-o în faza de urmărire penală şi nu a înţeles să administreze toate probele propuse de revizuent pentru a-şi demonstra nevinovăţia.
În acest sens, revizuentul a susţinut că a fost provocat de persoana vătămată şi că a fost în legitimă apărare întrucât persoana vătămată îl deposedase de un cal.
Instanța, însă, i-a respins cererea.
Liliana BELCIUG
