Un bărbat din județul Constanța a încercat să se răzbune pe fosta iubită! A croșetat o poveste în fața instanței cum că actualul ei iubit a încercat să dea cu mașina peste el. Dar… s-a dus la spital peste 4 zile. Judecătorii nu au ”gustat” scenariul lui și i-au respins cererea de emitere a unui ordin de protecție.
Reclamantul a precizat că, pe data de 20.08.2026, pe fondul unor probleme financiare nerezolvate cu fosta lui concubină s-a creat o stare de tensiune între reclamant şi actualul ei concubin.
Reclamantul a precizat că pârâtul a încercat să îl loveasă cu maşina, trâgând de volan în direcţia sa, iar ca urmare, fiindu-i teamă, în încercarea de a se feri, s-a lovit la picior de o ală maşină. Acesta consideră că acest comportament al reclamantului a survenit pe fondul geloziei, legată de faptul că partenera de viaţă a pârâtului a fost concubina sa.
Pârâtul, fiind ascultat, declară că cele relatate nu sunt adevărate şi că în realitate, reclamantul este cel care o hărţuieşte pe actuala sa iubită, care nu mai doreşte să mai continue relaţia cu reclamantul, iar pârâtul doreşte să o protejeze. În continuare a precizat şi faptul că, pe fondul consumului de medicamente, reclamantul proferează ameninţări şi la adresa sa şi a familiei sale.
Din declaraţia femeii audiate a rezultat că a avut o relaţie de concubinaj cu reclamantul, însă acesta nu acceptă faptul că nu îşi mai doreşte continuarea acesteia, fiind gelos pe actualul ei iubit.
În acest context, reclamatul o hărţuieşte, aşteptând-o de mai multe ori noaptea în faţa blocului, iar în data de 20.08.2026, a apărut lângă maşina sa, dar fiind prezent şi pârâtul, acesta a preluat-o cu maşina în timp ce discuta cu reclamantul.
A menţionat că maşina pârâtului venea din faţa reclamantului, putând fi observată de acesta şi că nicio clipă nu a trebuit să o evite deoarece pârâtul a oprit lângă martoră şi a preluat-o, neajungând în dreptul reclamantului.
Din mijloacele materiale de probă rezultă că între cele două părţi există o stare de tensiune manifestată prin interacţiuni verbale, reclamantul fiind cel care, indirect, prin intermediul reţelelor de socializare, prin mijloace de comunicare la distanţă şi în discuţiile purtate cu martora, exprimă intenţia de a-l agresa pe pârât, dar şi pe fosta concubină.
Cu privire la leziunea reclamantului de la nivelul piciorului stând, instanţa reţine din actele medicale depuse de acesta că evaluarea medicală în cadrul serviciului de urgenţă a avut loc la data de 24.08.2026, la patru zile de la eveniment.
Pe de altă parte, la momentul deplasării organelor de poliţie alertate atât de reclamant, cât şi de pârât în noaptea zilei de 20.08.2026, nu au fost constatate afectări ale integrităţii fizice în legătură cu niciuna din cele 3 persoane prezente, reclamantul, pârâtul şi martora.
În consecinţă, faţă de cele reţinute, instanţa a apreciat că există un dubiu cu privire la data la care reclamantul a suferit traumatismul.
Astfel, cererea de emitere a unui ordin de protecție i-a fost respinsă.
Liliana BELCIUG
