După ce l-a ajutat pe proprietar să mute un pat, a revenit și a furat mai multe obiecte. În fața anchetatorilor și a judecătorilor, nu a recunoscut fapta, precizând că urma papilară găsită nu e a lui, iar dacă e a lui e acolo de când ar fi făcut curățenie sau de când ar fi mutat un pat. Cât despte faptul că a fost testat cu aparatul poligraf, a precizat că a dat rezultatul greșit. George Marian Busuioc a fost condamnat la 5 ani şi 10 luni închisoare în regim de detenţie, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Mai exact, în perioada cuprinsă între 16 și 20.01.2024, a pătruns prin efracție în curtea locuinței unei persoane de unde a sustras un aragaz de masă, de culoare albastră, cu 3 ochiuri, o butelie de aragaz, 4 difuzoare de la două boxe și o stație audio, creând un prejudiciu de 4.000 de lei.
Fiind audiat atât în calitate de suspect cât și de inculpat, a negat comiterea faptei susținând că urma papilară găsită în interiorul locuinței persoanei vătămate nu îi aparține iar aparatul poligraf „s-a înșelat și nu a dat rezultatul corect„, el fiind nevinovat.
Judecătorii au decis că, în ceea ce privește latura subiectivă, instanța constată că fapta a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul prevăzând și urmărind producerea rezultatului, iar inculpatul deși nu a recunoscut săvârșirea faptei, din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv după urmele papilare ridicate din casa persoanei vătămate și din proba cu detectarea comportamentului simulat a rezultat că acesta a fost prezent în casa persoanei vătămate în perioada 16-20.01.2024 și a sustras obiectele indicate de persoana vătămată.
Cele susținute de inculpat în sensul că urmele papilare pe obiectele din casa persoanei vătămate se justifică prin aceea că a făcut curățenie în casă cu câteva zile mai înainte nu se susține în sensul că potrivit declarației persoanei vătămate dar și a inculpatului acesta a fost prezent într-o singură zi în casa persoanei vătămate ocazie cu care a ajutat să mute un pat în casă.
”Nu se poate aprecia că acțiunea de a muta un pat într-o singură ocazie poate determina prezența urmelor papilare în dreptul tocului de termopan a intrării în casa persoanei vătămate precum și pe carcasa unui telefon mobil de pe interiorul cutiei de telefon și pe obiectele de mobilier precum masa din holul casei. Instanța apreciază că apărările inculpatului în sensul că a fost prezent în casa persoanei vătămate cu ocazia unei curățenii pe care ar fi efectuat-o în perioada Crăciunului, nu se susțin și nu se poate aprecia că prezența urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparținând inculpatului se datorează faptului că acesta a fost prezent în casa persoanei vătămate cu ocazia Crăciunului, adică cu aproximativ o lună înainte de furt, și că acestea au rămas intacte vreme de o lună până la data furtului. Declarația inculpatului deși a tins la a ascunde adevărul judiciar, declarație dată în cadrul procedurii de drept comun este contrazisă de concluziile desprinse din analiza probatoriului administrat în faza urmăririi penale, în sensul că fapta dedusă judecății este infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege”, potrivit instanței.
Bărbatul a fost condamnat la 5 ani și 10 luni de închisoare cu executare în regim de detenție.
Decizia nu este definitivă, iar apelul se va judeca la Curtea de Apel Constanța pe 10.12.2026.
Liliana BELCIUG
