Cum a fost achitat afaceristul Dumitru Caraman, în dosarul în care a fost trimis în judecată împreună cu fostul primar al comunei Agigea, Ion Ioniță? De fapt, nu este niciun mister, putem bănui că este doar o eroare judecătorească. Spunem asta pentru că sunt unele ”deficiențe”în dosarul în care cei doi au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni de corupție în legătură cu presiunile făcute asupra unui proprietar de teren.
În fapt, procurorii au reținut că atât fostul primar, Ion Ioniță, cât și Dumitru Caraman ar fi făcut presiuni asupra avocatei Iulica Preda – proprietară a unei parcele de teren de aproape 10 hectare, teren intravilan aflat în zona localității Lazu, pentru a-i forța mâna să înstrăineze acest teren, în favoarealor.
Situația de fapt
În realitate, Preda Iulica a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei 467/4/1, teren intravilan din Lazu, cu care figurează și la Primăria Agigea, și la Oficiul de Cadastru. Ori, așa cum se arată în rechizitoriu, pentru a o pune în drept, Ioniță ar fi obligat-o să încheie o promisiune de vânzare pentru o altă parcelă, 467/3 – teren extravilan, care trebuia să ajungă în posesia lui Dumitru Caraman, la un preț stabilit de ei, ceea ce s-a și întâmplat. Acesta este și motivul pentru care s-a ajuns în instanță.Procurorii DNA București, prin clasarea prin rechizitoriu au constatat că ”manevra” lui Ioniță și a lui Caraman a fost încheiată ca urmare a săvârșirii infracțiunii de luare de mită, pentru Ioniță, în calitate de primar, respectiv complicitate la luare de mită, pentru Caraman.
Tribunalul a concluzionat că, deși faptele există și au fost săvârșite cu intenție, ei nu mai pot fi trimiși în judecată pentru că s-a împlinit termenul special de prescripție.
Achitare pe un tărâm nesigur: eroare judecătorească sau cu intenție?
Așa cum am relatat într-un alt articol, publicat miercuri, 12 mai, Ion Iioniță afost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 11 luni de închisoare, în timp ce Dumitru Caraman a fost achitat. Numai că achitarea celui din urmă nu a survenit ca urmare a faptului că fapta nu ar fi fost comisă.
Potrivit deciziei Tribunalului Constanța, Dumitru Caraman a fost achitat în baza art.16 alin.1 lit.b teza a doua Cod procedură penală, care prevede că: ”fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege”. Vinovăție despre care procurorii au un alt punct de vedere.Spunem asta pentru că, potrivit Codului Penal, infracțiunea de șantaj presupune ca fapta trebuie să existe, să fie săvârșită cu intenție directă, calificată prin scop, pentru obținerea unui folos material injust. Exact situația în care ne aflăm în speța de față.
Analizând componentele constitutive ale infracțiunii de șantaj enumerate, se observă faptul că, potrivit rechizitoriului, inculpatul achitat de Tribunal a săvârșit fapta cu intenție directă, fapta este calificată prin scopul de a obține, în mod injust, o suprafață de teren care aparține altcuiva. Pentru acest motiv, partea civilă a anunțat deja faptul că va ataca sentința Tribunalului la Curtea de Apel și, probabil, și procurorii vor face același lucru. În cele ce urmează, așteptăm motivarea instanței, în ceea ce-i privește pe cei doi.
Daniel ALBU
