Dosarul privind cea de-a doua acțiune prin care s-a cerut obligarea desfășurării ședințelor de consiliu local în format fizic ar putea ajunge la Curtea Constituțională (CCR), dar și la Înalta Curte de casație și Justiție (ICCJ).
Chiar dacă, recent, a fost soluționat definitiv unul dintre dosarele prin care a fost solicitată, în instanță, ca ședințele de consiliu local să se desfășoare în format fizic, prin respingerea acțiunii, un al doilea dosar similar vine dn urmă, la Curtea de Apel, după ce, ca și în primul caz, Tribunalul a admis acțiunea iar Consiliul local Constanța a atacat cu recurs.
În această cauză secundă apar, în principiu, aceleași părți, Felicia Ovanesian, în calitate de reclamant, Consiliul Local Constanța, în calitate de pârât, dar și 3 reprezentanți ai USR Constanța, respectiv Florin Cocargeanu, Florin Cătălin Iacob și Ilyus Nedelcu.
În luna septembrie, Tribunalul aa dmis pe fond această acțiune, obligând autoritățile locale menționate să desfășoare aceste ședințe în format fizic, în contradicție cu primarul Vergil Chițac, care insista cu organizarea ședințelor în format online.
Termenul pentru judecarea recursului a fost programat pentru joi, 27 noiembrie, însă a fost amânat pentru data de 12 februarie.
Facem precizarea că reclamanta Felicia Ovanesian a invocat o excepție de neconstituționalitate a unui articol din Codul Administrativ și, totodată, a solicitat și lămurii în legătură cu modul cum se aplică unele texte din Codul administrativ referitor la ședințe, acestea din urmă fiind de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ).
Reamintim că, recent, Curtea de Apel s-a pronunțat în primul dosar deschis pe această temă, respingând definitiv acțiunea.
Reamintim faptul că încă de la preluarea primului mandat, ședințele de Consiliu Local Municipal s-au desfășurat în format de videoconferință, dat fiind situația pandemică, însă, chiar și după acea perioadă au continuat astfel ședințele.
Urmează a se vedea care va fi soluția definitivă în acest al doilea dosar pe contencios administrativ.
Daniel ALBU
