Trei bărbați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, fiind acuzați că au bătut un bărbat, în fața unui bar. Victima a avut nevoie de 80 – 90 de zile de îngrijiri medicale și a fost supus unei intervenții chirurgicale. Însă, cazul a devenit unul controversat în momentul în care inculpații au negat acuzațiile precizând că victima a alunecat pe gheață și ei chiar s-au oferit s-o ajute. Au fost făcute expertize, audiați martori, analizate probe, iar judecătorii au ajuns la concluzia că nu exsită probe că ei ar fi săvârșit fapta. Judecătorii i-au achitat, decizia rămânând definitivă la Curtea de Apel Constanța.
La începutul procesului penal, instanța a reținut că inculpații, 3 la număr, la data de 23.12.2016, în jurul orei 20.00, în timp ce se aflau în fața barului unui bar din Tulcea, au lovit victima de mai multe ori cu pumnii și picioarele în zona feței și a corpului, iar cu un obiect contondent la nivelul tibiei piciorului drept, apoi după ce aceasta a căzut pe jos au lovit-o de mai multe ori cu picioarele, provocându-i astfel vătămări corporale care au necesitat un număr de 80-84 de zile de îngrijiri medicale.
Persoana vătămată
S-a arătat în rechizitoriu că persoana vătămată a reclamat că în data de 23.12.2016, în jurul orei 20.00 a fost agresată de mai multe persoane pe fondul stării de ebrietate în care acesta se afla, împrejurare în urma căreia a constatat ulterior că i-au fost sustrase telefonul mobil și suma de 35 lei.
Nu s-a putut pronunța cu privire la împrejurarea în care i-au dispărut telefonul și suma de bani, dar consideră că acest aspect s-ar fi putut întâmpla în timpul evenimentului si doar persoanele care au participat la agresiunea sa i le puteau sustrage. Totodată, a declarat, se mai arată în rechizitoriu, ca nu deţine acte de provenienţă a telefonului mobil sustras si nici nu retine numărul cartelei pe care o utiliza cu acesta, pentru a veni în sprijinul anchetei.
Fiind reaudiată la data de 22.01.2019, persoana vătămată a declarat că, în data de 23.12.2016, a avut un conflict cu unul dintre inculpați, în timp ce se aflau în barul respectiv. În această împrejurare, se mai arată în rechizitoriu, a fost lovită de către acesta, fiindu-i provocate mai multe leziuni. Întrucât sângera, a hotărât să mai rămână o vreme în local, bazându-se si pe faptul că agresorul și celelalte persoane din anturajul acestuia vor pleca. În momentul în care a părăsit localul, a fost abordată si imobilizată de doi bărbați, care împreuna cu cel cu care avusese un conflict au exercitat agresiune fizica asupra sa, lovindu-1 cu pumnii si picioarele.
Pe acești doi agresori i-a recunoscut din planșele foto prezentate pentru recunoaștere, așa cum reiese din procesele verbale de identificare din data de 22.01.2019 și din planșele fotografice aerente.
Inculpații
Unul dintre inculpați a spus că era gheață pe jos când a mers la bar cu fratele lui și
A relatat că, atunci când a intrat în local, a observat că la o masă situată în partea dreaptă se aflau niște persoane, între care și victima din prezenta cauză.
După ce a făcut comanda la bar, s-a așezat la o masă separată, în partea stângă a barului, împreună cu însoțitorii săi.
La un moment dat, cei doi au venit, pe rând, la masa lor pentru a le cere țigări.
Întrucât se aflau în stare avansată de ebrietate, aceștia i-au vărsat cafeaua și sticla cu bere pe care le avea pe masă. În urma acestui incident a izbucnit o ceartă, după care și-a comandat o altă cafea.
Potrivit relatării sale, victima a început să profereze injurii la adresa sa și a familiei sale, fapt care l-a indignat. Acesta l-a apostrofat verbal, după care, pentru a evita izbucnirea unui scandal, le-a spus însoțitorilor săi să plece acasă.
A precizat că a ieșit primul din bar, întrucât avea asupra sa cheile autoturismului fratelui cu care venise la local.
A susținut că nu l-a provocat în niciun fel la bătaie pe cel care acum e parte vătămată. La un moment dat, a auzit un zgomot, însă, întrucât se afla cu spatele, nu a observat ce s-a întâmplat. Când s-a întors, l-a văzut pe respectivul căzut pe trotuar.
S-a oprit în dreptul portierei, iar fratele său l-a întrebat pe acesta dacă a pățit ceva. Își amintește că se plângea că îl doare piciorul.
A mai arătat că, în timp ce se aflau în bar, fratele său s-a îmbrâncit cu respectivul, însă, după ce au ieșit afară, niciunul dintre ei nu l-ar fi agresat.
S-a mai arătat faptul că inculpatul a acceptat susținerea unei testări cu aparatul poligraf în vederea lămuririi cauzei, însă la data programării s-a prezentat în stare de ebrietate, făcând imposibilă desfășurarea testării.
Ce spun documentele medicale
La externarea persoanei vătămate din secţia Ortopedie a Spitalului Județean de Urgenţă Constanța (03.01.2017), epicriza a fost următoarea: „Pacientul internat pentru fractura bimaleolară dreapta, cu luxaţie posterioară gleznă prin agresiune. S-a efectuat reducerea sângerândă şi osteosinteza cu placă şi şuruburi şi şurub de distaxis (28.12.2016, tratament antibiotic, anticoagulant, antialgic, atelă gambiero-podală. Evoluţie favorabilă. Se externează cu recomandările: tratament conform Rp,(…) mers cu cârje fără sprijin pe membrul pelvin operat 2 luni, extragerea şurubului de distaxis peste 2 luni”.
Concluzii
Instanța a precizat că, din expertiza medicală rezultă, în primul rând, că în data de 23.12.2016, pe corpul victimei au fost găsite semne de violenţă doar în două regiuni anatomice: primul semn de violenţă-în zona feţei şi al doilea semn-la nivelul extremităţii inferioare a gambei drepte.
Ambele semne de violenţă au fost cauzate printr-un singur impact/mecanism, astfel: cel de la nivelul feţei „printr-un impact contuz cu/sau de obiect contondent/plan dur”, iar cel de la nivelul extremităţii inferioare a gambei drepte, „printr-un mecanism indirect de răsucire/rotire a gleznei.”.
Prin urmare, concluzia instanţei este că asupra corpului persoanei vătămate nu au fost exercitate acte repetate de lovire cu pumnii, cu picioarele, cu obiecte contondente, astfel că declaraţiile făcute de către persoana vătămată şi de către o parte dintre martori, toţi apropiaţi ai acesteia, nu pot fi reţinute de către instanţă ca fiind sincere.
În plus, instanţa reţine că semnul de violenţă de la nivelul feţei a fost produs în mod activ, printr-un singur act, deci nu prin lovire repetată sau lovire unică exercitată de către mai multe persoane şi, totodată, că acest unic impact contuz se putea produce fie prin lovire, fie prin cădere.
”Ceea ce este esenţial în cauză este faptul că leziunile traumatice care au determinat numărul mare de îngrijiri medicale şi, totodată, încadrarea juridică a faptei, au fost produse printr-un singur mecanism indirect de răsucire/rotire a gleznei şi, nicidecum, prin lovirea acestei zone cu un par, cu piciorul, cu pumnul etc. şi, astfel, s-a putut produce chiar fără o acţiune anterioară şi directă exercitată de către o persoană.
De fapt, mecanismul de răsucire/rotire a gleznei, fiind unul extrem de dureros, a fost perceput atât de către persoana vătămată, cât şi de către martori, ca fiind consecinţa unei lovituri puternice aplicată de către inculpaţi”, potrivit instanței.
Astfel, atât instanța din Tulcea cât și Curtea de Apel Constanța i-au achitat pe inculpați, precizând că nu există probe care să dovedească existența infracțiunii.
Decizia este definitivă.
Liliana BELCIUG
