Un șofer s-a ales cu amendă și cu reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile pentru un accident rutier care a avut loc într-un sens giratoriu din orașul Constanța. Oamenii legii au constatat că el este de vină, însă magistrații Judecătoriei Constanța au decis că vinovat este celălalt participant la trafic. Decizia nu este definitivă. Judecătorii au precizat că el se afla deja în sensul giratoriu și, automat, avea prioritate, însă este adevărat că avea o viteză mai mare decât cea legală în asemenea condiții.
În motivare, șoferul a susținut că a condus autovehiculul marca Volkswagen pe strada Soveja din Constanța, iar în intersecția cu strada Chiliei a intrat în coliziune cu un alt participant la trafic care a pătruns în intersecție fără a respecta semnul „cedează trecerea”. A arătat că, ulterior evenimentului, s-a deplasat la sediul Serviciului Rutier, unde, după completarea declarațiilor, i-a fost reținut permisul de conducere, fiind încheiat procesul-verbal
Petentul a invocat faptul că sancțiunea aplicată este nelegală, întrucât a respectat regulile de circulație, iar incidentul a fost provocat de celălalt participant la trafic prin nerespectarea regulilor de circulație.
Intimatul, adică Poliția Rutieră, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, conținând toate elementele obligatorii.
Totodată, a susținut că, în cauză, nu sunt întrunite niciuna din condițiile care ar fi putut duce la anularea actului sancționator, întrucât actul nu a fost încheiat cu nerespectarea formelor legale și nici nu a produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia. De asemenea, învederat că evenimentele rutiere de tip tamponare, soldate doar cu pagube materiale, nu pot fi constatate direct de către agenții constatatori, întrucât aceștia nu au posibilitatea de a anticipa locul, ora și momentul în care se va produce un astfel de eveniment rutier. Intimatul a mai menționat că, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, agentul constatator a avut în vedere declarațiile date de către cele două părți direct implicate, imaginile surprinse de camerele de supraveghere din zona unde a avut loc incidentul rutier, precum și avarierea produsă autovehiculelor în cauză. A expus faptul că sancțiunea contravențională complementară a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având caracter preventiv și fiind fundamentată pe o prezumție de vinovăție a conducătorului auto.
Celălalt șofer a menționat că, la data de 2.06.2022, ora 16.15, s-a deplasat cu autoturismul său pe strada Chiliei, iar la intersecția cu strada Soveja a pătruns în sensul giratoriu, fiind acroșat de autoturismul marca Volkswagen, care se deplasa cu o viteză peste limita legală admisă în sensul giratoriu, respectiv 30 km/h.
Ce a decis instanța
Analizând întregul material probator, instanța a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentului implică producerea unui accident de circulație, producerea acestui eveniment rutier fiind consecința directă a încălcării regulilor privind prioritatea de trecere a participanților la trafic. Or, din cuprinsul raportului de expertiză (f.120-118) rezultă că starea de pericol în producerea accidentului a fost generată de conducătorul celuilalt autoturism, care a pătruns în interiorul sensului giratoriu fără a acorda prioritate de trecere autoturismului condus de petent, care în acel moment circula deja în interiorul sensului giratoriu.
Instanța reține că, deși din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că producerea accidentului de circulație a avut drept cauză atât viteza peste limita legală a petentului, cât și nerespectarea regulilor de acordare a priorității de către intervenientul forțat, această concluzie nu poate să conducă la reținerea în sarcina petentului a contravenției prevăzute de art.57 alin.(1) din OUG nr. 195/2002.
Astfel, fapta contravențională reținută în sarcina petentului constă în pătrunderea în intersecție cu nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, însă culpa acestuia, astfel cum rezultă din expertiză, nu se manifestă sub forma încălcării acestor reguli, ci printr-o conduită distinctă, și anume depășirea vitezei legale de circulație.
”În acest sens, instanța constată că, și în ipoteza în care petentul a avut o contribuție la producerea accidentului, această contribuție nu se circumscrie elementului material al contravenției prevăzute de art. 57 alin.(1) din OUG nr. 195/2002. Astfel, constatând că petentul a reușit să răstoarne situaţia de fapt consemnată de către agentul constatator în cuprinsul actului sancționator, iar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat nu relevă, dincolo de orice bănuială rezonabilă, săvârșirea faptei contravenţionale reținute în sarcina acestuia, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție din data de 03.06.2022”, potrivit instanței.
Decizia nu este definitivă.
Liliana BELCIUG
