Un bărbat din Tulcea a ajuns în instanță după ce a reclamat că este hărțuit și amenințat de un vecin cu care împărțea același teren concesionat. Deși susține că i-a fost incendiat un tractor și a fost amenințat cu moartea, instanța a considerat că nu există dovezi suficiente care să justifice o intervenție legală urgentă.
Reclamantul, având cuvântul, a arătat că solicită emiterea ordinului de protecție întrucât, de aproximativ doi ani, este supus unor amenințări constante din partea pârâtului și i-a incendiat bunurile. A susținut că, în urmă cu trei săptămâni, pârâtul i-ar fi incendiat un tractor și un tambur de irigat, incident în urma căruia a apelat serviciul 112. El a mai precizat că a formulat mai multe plângeri penale și că, în data de 29.07.2025, pârâtul s-a prezentat la poarta fermei și l-a amenințat în prezența unor martori.
De asemenea, a relatat că pârâtul pătrunde neautorizat pe terenul pe care îl are în concesiune de la Primăria Orașului Măcin din anul 2011, pe o perioadă de 20 de ani, și lasă animalele să pășuneze acolo, împiedicându-l, astfel, să-și desfășoare activitatea. Reclamantul a menționat că plătește taxe și impozite pentru terenul concesionat și că pârâtul nu deține niciun act sau concesiune asupra vreunei suprafețe. Deși a încercat o înțelegere amiabilă privind folosirea terenului, pârâtul nu a respectat-o, motiv pentru care conflictul s-a amplificat, în special în ultimele 3 – 4 luni, perioadă în care se declară efectiv terorizat.
Reclamantul susține că nu a solicitat anterior un ordin de protecție întrucât a sperat într-o soluționare amiabilă. Dar a precizat că a fost îndrumat de Poliție să se adreseze instanței. Și-a exprimat temerea că pârâtul ar putea recurge la fapte mai grave față de el și familia sa.
Pârâtul, având cuvântul, a susținut că nu este de acord cu emiterea ordinului de protecție și nici cu cele susținute de reclamant. Recunoaște că a trecut prin fața fermei reclamantului, însă susține că acesta i-a făcut semn să oprească, fără a exista vreo amenințare. A menționat că, la inițiativa Primăriei, a existat o înțelegere amiabilă privind folosirea terenului, respectată de ambele părți timp de doi ani, însă ulterior reclamantul ar fi încălcat-o, trimițând ciobanul cu animalele pe partea ce i-ar fi revenit lui. A mai spus că nu i-a amenințat familia reclamantului și că nu dorește conflicte, afirmând că Poliția i-a recomandat să evite interacțiunile. În plus, a precizat că între el și martorul reclamantului există un conflict mai vechi.
Ce a rezultat din înscrisurile depuse la dosar
Din înscrisurile de la dosar și din audierea martorului a rezultat că, în data de 29.07.2025, a avut loc un incident între părți în fața fermei reclamantului, pe fondul unui conflict mai vechi ce vizează terenul folosit ca pășune de către amândoi.
Reclamantul a arătat că pârâtul a coborât din mașină și a început să îl amenințe că îi taie picioarele, că îl bagă în cărucior, că îi dă foc, fapt pentru care a apelat numărul unic de urgență 112 și a depus și plângere penală. A precizat că are șase camere de supraveghere montate la fermă, dar nu a prezentat în fața instanței nicio înregistrare cu privire la presupusa agresiune. A mai arătat că între părți este o dispută continuă de aproximativ doi ani, cu privire la un teren, și că aproximativ cu trei săptămâni în urmă i s-a incendiat un tractor și un tambur în câmp.
Pârâtul a arătat că nu este de acord cu emiterea ordinului de protecție, întrucât nu se face vinovat de nimic, ba chiar reclamantul este cel care i-a oprit mașina în data de 29.07.2025. Și consideră că cererea din instanță este o șicanare pentru a-l determina să nu mai folosească pășunea pe care părțile îl împart pentru a-și hrăni animalele. A mai menționat că a fost sunat de anumiți băieți din ######, care au fost puși de reclamant să exercite acte de violență asupra lui. A precizat și că între părți au fost mai multe incidente din cauza animalelor, câinii reclamantului mâncând mai multe oi ale sale. Cu privire la incendierea tractorului reclamantului, pârâtul a arătat că nu se știe cine a făcut-o, întrucât s-a întâmplat în plină zi, în câmp, și a afirmat că și lui i-au ars 100 de oi.
Instanța a mai reținut că atitudinea pârâtului nu i-a provocat reclamantului o temere reală pentru viața și integritatea sa fizică, și că acesta nu prezenta nici în fața instanței un comportament speriat, ci mai mult ofensat, motiv pentru care a respins emiterea unui ordin de protecție.
Liliana BELCIUG
