După ce a fost declinată cauza de către Judecătoria Constanța, procesul a ajuns la Curtea de Apel Constanța, pe 3 septembrie 2025. Este vorba de dosarul în care Carmen Ursu, directorul general al Mamaia SA, a fost trimisă în judecată pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 322 Noul Cod Penal), alături de Nicoleta Camburu și Mamaia SA. Parte vătămată în dosar este Balcan Expres SRL. Este vorba de un teren care, de fapt, ar face parte din domeniul privat al Municipiului Constanța, iar Mamaia SA nu ar fi avut dreptul să-l vândă. Rămâne de văzut ce vor decide magistrații.
Dosarul fusese înregistrat la Judecătoria Constanța, însă prin decizia din 5 iunie 2025 magistrații au decis declinarea competenței unei instanțe ierarhic superioare, pe motiv că inculpata Carmen Ursu este avocat. Astfel, a ajuns la Curtea de Apel Constanța.
În actul de sesizare a instanţei s-a reținut în esență că: în data de 31.03.2000, conform unei înţelegeri tranşate între părţi, adică Mamaia SA și Balcan Expres SRL, a fost încheiat şi semnat Contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr. 2, prin care Mamaia SA, în calitate de locator proprietar, s-a angajat, în mod irevocabil, să transmită către Balcan Expres SRL dreptul de folosinţă şi de posesie a activului „Camping Turist“, pe care l-a predat efectiv către acesta.
În actul de sesizare se mai arată că pentru terenul în suprafaţă de 15.000 metri pătraţi, având în vedere că, la data semnării respectivului contract, nu exista certificat de atestare a dreptului de proprietate, care să fi fost emis conform Hotărârii de Guvern (HG) nr. 834/1991, s-a convenit ca folosinţa terenului să se transmită în baza contractului de închiriere/Anexă II, parte integrantă a acestui contract.
S-a mai convenit relativ la acest teren şi faptul că preţul acestei operaţiuni este determinabil prin raportare la valoarea de circulaţie, cu excepţia situaţiei în care acesta va fi fost proprietate publică a statului sau a Unității Administrativ-Teritoriale (UAT).
Potrivit actului adiţional, s-au completat clauzele contractului de leasing imobiliar, în sensul că Mamaia SA a garantat faptul că imobilul contractat este liber de sarcini sau servituţi, dar şi o modalitate neechivocă de comportament contractual.
Astfel, conform HG nr. 834/1991 şi Ordonanței de Guvern nr. 88/1997, rezultă că „până la obţinerea titlului de proprietate care îi conferă calitatea de proprietar, pentru terenul aferent activului Camping TURIST (adică acela la care se referă Contractul nr.1666/2001), se achită doar taxele legale“, ceea ce înseamnă că Balcan Expres SRL, conform legii, dar şi a convenţiei părţilor, era datoare să achite pentru terenul aferent obiectivului contractat taxa de folosinţă a acestuia.
În acest context, între părţile litigante, în data de 12.04.2001, în continuarea executării convenţiei iniţiale: a fost încheiat Contractul de închiriere nr. 1666/12.04.2001, convenţie prin care Mamaia SA (cu calitatea atribuită de locator) s-a angajat să transmită către Balcan Expres SRL (cu calitatea atribuită de proprietar al activului), prin operaţiunea de transmitere de folosinţă/închiriere, terenul în suprafaţă de 15.000 mp. Contractul avea termen determinabil ce a fost stabilit pentru exercitarea dreptului de cumpărare ulterioară a acestuia de către locatar.
„Se observă că, în art. 3 al contractului, se stipulează expres că chiria efectivă pentru folosinţa obiectului închirierii se calculează potrivit menţiunilor din documentul Anexa I, care este precizat a fi parte integrantă a contractului. Din cercetări a rezultat că, la data încheierii acestui contract, nu a existat niciun astfel de document, astfel că nu există niciun temei asumat de părți și niciun preț care să stea la baza calculului chiriei. Mai mult, conform convenţiei iniţiale din contractul de leasing la care ne-am referit mai sus şi ţinând seama de dispoziţiile legale, Balcan Expres SRL trebuia să plătească doar taxa de folosinţă asupra acestuia şi nu o chirie propriu-zisă. Aşadar, în concret rezultă că acest contract este practic inform, întrucât nu are un obiect diferit faţă de cel din contractul de leasing şi nici nu cuprinde o clauză limpede privind chiria, în contextul în care nu există nicio anexă în stabilirea unei modalităţi de calcul şi/sau de modificare a clauzelor din contractul de leasing.
La aceeaşi dată, dar prin Contractul 1667/12.04.2001, s-a stabilit (în mod distinct de situaţia chiriei asupra terenului analizată mai sus) că Balcan Expres SRL a cumpărat de la Mamaia SA, contra preţului de 601.045.000 de lei, fără TVA, stabilit la o sumă suplimentară de 114.198.550 de lei, activul Camping Turist – contract în care se menţionează expres că «vânzătorul Mamaia SA transmite efectiv proprietatea şi se predă imobilul către cumpărător»“, se arată în actul de sesizare a instanței.
Verificările efectuate au relevat că „locatorul – vânzător“ în realitate nu a avut şi nu are se pare nici astăzi niciun drept real asupra acestei suprafeţe de teren, care aparţine în realitate domeniului privat al UAT Constanţa.
În continuare, dosarul urmează să intre în camera preliminară, iar magistrații vor decide dacă începe judecata.
Liliana BELCIUG
