Un șofer a scăpat, ca prin urechile acului, de condamnare, pe fond, în dosarul în care era acuzat de conducere sub influența substanțelor psihoactive. Totul ține de o eroare la recoltarea probelor biologice, dar decizia nu este definitivă.
În fapt, în data de 6.01.2023, în jurul orei 15.30, inculpatul a condus un autoturism pe strada Isaccei din Tulcea, sub influenţa substanțelor psihoactive, respectiv tetrahidrocanabinol (THC) – marijuana.
Acesta a fost implicat într-un eveniment rutier, respectiv un accident cu pagube materiale, cu un autoturism, iar șoferii s-au deplasat la sediul organelor de Poliţie, situat în apropierea locului producerii accidentului, pentru întocmirea documentelor de constatare.
Întrucât comportamentul inculpatului a dat naştere suspiciunii privind consumul de substanţe psihoactive, a fost testat cu aparatul Drager Drugtest 5000, al cărui rezultat a fost pozitiv pentru substanţele THC-5 şi AMP (amfetamină).
Bărbatul a fost condus la spital, unde i s-au recoltat două mostre biologice de sânge, respectiv urină. Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică rezultă prezenţa în mostra de urină a substanţei marijuana (THC).
Din examenul clinic din data de 6.01.2023, a rezultat că inculpatul a avut o atitudine adecvată situaţional, ţinută ordonată, comportament liniștit, cooperant.
Fiind audiat în calitate de suspect, în data de 16.05.2023, individul a relatat că, în data de 6.01.2023, dimineaţa, aflându-se în Bucureşti, a cerut de la un necunoscut o ţigară. Acesta i-a dat un „chiştoc“, din care a tras câteva fumuri, apoi, întrucât nu i-a plăcut, l-a aruncat.
Ulterior, a plecat cu maşina spre Tulcea şi nu a simţit nimic: ameţeli, tulburări etc. De asemenea, a precizat că nu a consumat niciodată droguri.
Bărbatul a fost trimis în judecată, însă a fost achitat.
De ce a fost achitat?
Instanța a reținut că, în soluţionarea unei sesizări pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cu efect obligatoriu că, în cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive, prevăzută de art. 336 alin. (2) din Codul penal, pentru realizarea condiţiei esenţiale ataşată elementului material al laturii obiective, este necesar să se constate atât prezenţa în probele biologice a substanţei psihoactive, cât şi aptitudinea acesteia de a putea determina afectarea capacităţii de a conduce a autorului faptei.
Aşadar, pentru constatarea conducerii unui autovehicul sub influența unor substanţe psihoactive – ca şi cerinţă esenţială, specifică acestei infracţiuni –, este necesară analiza de laborator care să stabilească atât prezenţa acestor substanţe în probele biologice recoltate de la conducătorul vehiculului, cât şi aptitudinea acestei substanţe psihoactive de a afecta capacitatea de a conduce a autorului faptei, elemente ce nu au putut fi stabilite în cauza de față.
Instanţa a reţinut imposibilitatea efectuării în cauză a unei expertize medico-legale care să stabilească dacă inculpatul s-a aflat sub influenţa unor substanţe psihoactive, deoarece din înscrisurile administrate rezultă că, deşi prin Ordonanţa de recoltare a mostrelor biologice, din 6.01.2023, s-a dispus recoltarea de la inculpat a probelor de sânge şi urină, procesul-verbal de consimţământ întocmit în aceeași zi se referă la recoltarea probei biologice de sânge.
Procesul-verbal de recoltare a mostrelor biologice atestă faptul că inculpatului i s-a recoltat sânge, nu şi urină, iar buletinul de analiză toxicologică – droguri conţine menţiunea că a fost analizată proba biologică de urină, dar că „Proba de urină nu este menţionată în Procesul-Verbal de Recoltare Mostre Biologice“.
„Având în vedere că nu este îndeplinită condiția atașată elementului material, aceea ca inculpatul să se fi aflat sub influenţa unor substanţe psihoactive, în cauză nu sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 2 Cod penal.
Prin urmare, fapta săvârșită de inculpatul …, la data de 6.01.2023, nu este prevăzută de legea penală, astfel că în temeiul art. 396 alin. 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, va achita pe inculpatul … pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 2 Cod penal, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (faptă din 06.01.2023)“, potrivit instanței judecătorești.
Liliana BELCIUG
