Un tânăr din Mangalia a fos condamnat de către instanța de fond la 2 ani de închisoare în regim de detenție, dar, la apel, judecătorii au decis ca pedeapsa să fie cu suspendare. Decizia Curții de Apel Constanța este definitivă. Tânărul este acuzat că s-a urcat la volan drogat și a accidentat un pieton.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 13.08.2017, în jurul orei 19.30, în timp ce conducea un autovehicul pe str. M.I. Dobrogeanu din Mangalia, inculpatul a surprins și accidentat un bărbat care se angajase în traversare pe marcajul pietonal și care a suferit vătămări corporale în urma impactului. După producerea accidentului, șoferul a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de Poliție, aflându-se, totodată, sub influența substanțelor psihoactive.
Potrivit martorilor aflați la fața locului, tânărul a coborât din mașină și i-ar fi spus persoanei vătămate să se ridice că nu are nimic, moment în care lumea strânsă acolo a început să se ia de el. Atunci, șoferul s-a urcat în mașină și a plecat.
Persoanele care se aflau în autoturism au declarat că pietonul mai mult s-a sprijinit de mașină și că șoferul a plecat de la fața locului pentru că s-a panicat și că lumea a început să se ia de el, decizând să meargă la Poliție.
Cum declarațiile lor nu se coroborau cu celelalte mijloace de probă, anchetatorii i-au audiat din nou, iar ei au recunoscut că au mințit, că așa le-a cerut șoferul.
De fapt, au auzit bubuitura de la impact, iar șoferul a plecat de la locul accidentului și s-a dus acasă, unde a stat cam 20 de minute, apoi a mers la Poliție.
Vârstnicul pe care l-a accidentat nu a vrut să depună plângere și a spus că-l iartă pentru că este foarte tânăr.
A fost trimis în judecată, iar pe fond a fost condamnat la 2 ani de închisoare în regim de detenție.
Schimbare de situație la apel
Dar inculpatul a depus apel, care i-a fost admis de către judecătorii Curții de Apel Constanța.
”Curtea urmează a admite apelul inculpatului sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei de 2 ani închisoare.
În acest sens, deși prima instanță a reținut că inculpatul a încercat zădărnicirea aflării adevărului întrucât a convins martorii … şi … să dea declaraţii nesincere în cauză, Curtea constată cei doi martori și-au retractat declarațiile înainte ca acestea să poată produce consecințe juridice, astfel că în cauză nu devin aplicabile dispozițiile art. 91 alin. 3 lit. c Cod penal.
De asemenea, executarea în regim de detenție apare ca fiind disproporţionată și excesivă în situația dedusă judecății, în condițiile inculpatul prezintă premisele unei reeducări sub influența pedepsei chiar și fără un contact nemijlocit cu mediul carceral, raportat la lipsa antecedentelor penale și la datele ce îl indică drept o persoană integrată social și cu un loc de muncă stabil, fiind administratorul unei societăți comerciale în domeniul turismului.
În plus, Curtea are în vedere și timpul scurs de la data săvârșirii faptei, de aproximativ 8 ani de zile, interval de timp în care inculpatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni și se presupune că a conștientizat gravitatea faptei.
Astfel, în raport de posibilităţile sale de îndreptare, având în vedere şi cuantumul pedepsei stabilite pentru infracţiunea comisă, Curtea are convingerea că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată (de 3 ani, mijlocul intervalului prevăzut de art. 92 alin.1 C.pen.), potrivit deciziei judecătorilor.
Liliana BELCIUG
Citește mai multe detalii aici:
