Judecătorii de la Tribunalul Constanța au amânat, vineri, 7 martie, judecarea cauzei în dosarul penal deschis pe numele fostului comandat al Poliției Eforie, Gabriel Coteanu, la o zi după ce au fost respinse mai multe cereri și excepții invocate de acesta.
Mai exact, Coteanu a invocat nulitatea unor procese-verbale încheiate la sfârșitul perchezițiilor informatice, dar și a unor probe din faza de urmărire penală. Instanța a respins cererile ca fiind tardive, dar analizând articolele de lege invocate de judecători, reiese altceva.
Minuta
„În baza art. 282 alin. 1 și alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, raportat la art. 168 alin. 12 Cod procedură penală, art. 102 alin. 3 și 4 Cod procedură penală, respinge, ca tardiv formulată, cererea inculpatului COTEANU CORNEL GABRIEL, privind constatarea nulității și excluderea probelor administrate prin procesele-verbale încheiate cu ocazia percheziției informatice, precum și a actelor subsecvente acestora. În baza art. 281 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de același inculpat, privind constatarea nulității absolute a tuturor actelor de urmărire penală efectuate de către procurorul de caz, precum și a tuturor încheierilor de ședință întocmite în prezenta cauză. Cu apel, odată cu fondul cauzei“, se arată în hotărâre instanței.
O scurtă analiză a articolelor din Codul de procedură penală arată că art. 281 alin. 1 lit. d), invocată de judecător,arată căneparticiparea procurorului, atunci când este obligatorie potrivit legii, determină întotdeauna aplicarea nulității absolute, exact ceea ce a invocat și Coteanu.
Practic, inculpatul a invocat nulitatea actelor de urmărire penală pe motiv că procurorul nu a participat la aceste percheziții, în condițiile în care articolul mai sus menționat, invocat de instanță, arată că acesta trebuia să fie prezent.
Cu privire la celelalte articole invocate, se referă tot la chestii procedurale, precum art. 102 alin 4, care spune că: „Probele derivate se exclud dacă au fost obținute în mod direct din probele obținute în mod nelegal și nu puteau fi obținute în alt mod“, care are legătură, din câte se pare, cu cel privind neparticiparea procurorului la perchezițiile informatice.
Alte articole invocate de instanță fac trimitere la metode de obținere a probelor prin tortură (art. 102 Cod procedură penală), ceea ce nu este cazul în acest dosar.
Efectiv nu este prea clar care este legătura dintre constatarea nulității absolute a unui act și probele obținute prin tortură.
În plus, conform art. 281 alin 3 din Cod procedură penală, încălcarea dispozițiilor legale prevăzute la alin. (1) lit. a) – d) poate fi invocată în orice stare a procesului, însă, în aceste condiții, nu este clar de ce solicitarea a fost respinsă ca tardivă. Aceste aspecte vor fi lămurite în momentul redactării deciziei instanței.
Prin urmare, fostul comandant al Poliției Eforie are posibilitatea să atace această soluție a Tribunalului la Curtea de Apel, după cum se arată în minuta judecătorească.
Daniel ALBU
Citește și:
