Un afacerist din Constanța a depus plângere după ce ar fi fost înșelat. Dosarul a ajuns în instanță, însă procesul penal a încetat, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. Dar a rămas latura civilă. Decizia încă nu este definitivă.
Din materialul probator, a rezultat că, în data de 1.10.2015, între o societate comercială reprezentată de administratorul Dan M. și altă firmă, tot din Constanța, reprezentată de soția acestuia, Sorina M., a fost încheiat un contract având ca obiect închirierea unei hale de producție situate în Constanța, în Viile Noi, termenul contractului fiind de trei ani. Cea de-a doua societate, în calitate de locatar, urma să achite o chirie de 1.000 de lei/lună + TVA.
Însă, înainte de asta, în data de 8.05.2015, Dan M., prin firma administrată de el, a încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare, prin care s-a obligat să încheie un contract de vânzare-cumpărare în data de 7.09.2015 (precizând că imobilul nu este înstrăinat sau promis spre înstrăinare vreunei terțe persoane) și, totodată, să nu închirieze imobilul sau să îl dea în folosință cu titlu gratuit vreunei terțe persoane și să îl predea liber de orice sarcini promitentului cumpărător, în termen de o săptămână de la data încheierii contractului de vânzare. Anterior, prin Actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 144 în data de 30.03.2016, promitentul vânzător s-a obligat să încheie contractul de vânzare la 11.04.2016, să nu închirieze imobilul sau să îl dea în folosință cu titlu gratuit vreunei terțe persoane și să îl predea liber de orice sarcină promitentului cumpărător, iar prin Actul adițional autentificat sub nr. 154 din data de 1.04.2016, inculpatul, cât și soția acestuia și-au asumat obligația încheierii contractului de vânzare în data de 11.04.2016.
Mai exact, persoana vătămată, fiind vorba de un afacerist, a fost abordată de Dan M., cu care se afla într-o relație de prietenie, care i-a comunicat, la începutul anului 2015, că avea nevoie de o sumă mare de bani, întrucât avea probleme de natură penală și i-a propus să îi vândă o hală amplasată în Viile Noi, administrată de inculpat, precizând că după ce se va redresa financiar, va răscumpăra acest activ, iar pe perioada cât persoana vătămată urma să fie proprietarul activului, inculpatul să plătească o chirie lunară de 2.000 de euro.
Cu ocazia încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare, promitentul cumpărător a achitat în avans suma de 140.000 de euro și, potrivit antecontractului, s-a convenit ca diferența de 10.000 de euro să se achite la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, respectiv în data de 07.09.2015.
Totodată, inculpatul Dan M., în calitate de reprezentant al al firmei, s-a obligat ca până la data menționată să efectueze recepția finală a construcției, să o înscrie în evidențele fiscale și în cartea funciară, și să o vândă promitentului cumpărător liberă de orice sarcină, precizându-se atât faptul că, la momentul întocmirii promisiunii de vânzare-cumpărare, imobilul era grevat de sarcini.
Ceea ce nu s-a mai întâmplat. Astfel, dosarul a ajuns în instanță, cei doi soți, Dan M. și Sorina M., fiind judecați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Magistrații au constatat intenția inculpaților de a-l menține în eroare pe afacerist, fiind de remarcat, totodată, că, după încheierea contractului de închiriere între soții M., în calitate de reprezentanți ai celor două societăți, au amânat încheierea contractului de vânzare-cumpărare, fiind întocmite acte adiționale prin care s-a reiterat obligația de a nu închiria imobilul, deși acesta era deja închiriat pentru trei ani.
În data de 3 august 2023, magistrații Judecătoriei Constanța au decis încetarea procesului penal pe motiv că a intervenit prescripția răspunderii penale, dar pe latură civilă, judecătorii au decis: „Admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă C.V.N. Obligă inculpaţii M. D. şi M.S.D., la plata în solidar către partea civilă C.V.N. a sumei de 595.357,22 lei, cu titlu de daune materiale, şi a sumei de 1.000 de euro, la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de daune morale. În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală, admite solicitarea părţii civile de obligare a inculpaţilor la plata onorariului de avocat şi obligă inculpaţii M.D. şi M.S.D. la plata către partea civilă C.V.N. a sumei de 7.500 de lei cu titlu de onorariu avocat, respectiv suma de 3.750 de lei în sarcina inculpatului M.D. şi suma de 3.750 lei în sarcina inculpatei M.S.“, potrivit minutei judecătorești.
Decizia nu este definitivă, iar apelul a fost înregistrat, termenul de judecată fiind stabilit pentru data de 25.01.2024.
Liliana BELCIUG
