Romică D. a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de ultraj, însă a fost achitat pentru una dintre ele. Decizia a rămas definitivă pe 17 noiembrie a.c., magistrații precizând că amenințările nu au nominalizat persoane.
La data de 29.03.2021, în jurul orei 22.00, în timp ce se afla în sediul Secției 2 Poliție Constanța, Romică D., navigator, i-a adus amenințări cu moartea agentei de poliție P.L., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, spunându-i că îi va tăia gâtul când o va prinde, pe motiv că l-a sancționat contravențional pentru nepurtarea măștii de protecție în sediul unei instituții publice.
Ulterior, la data de 8.04.2021, în jurul orei 18.30, în timp ce se afla în același sediu de poliție, i-a declarat verbal și în scris lucrătorului de poliție T.C.-M., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, că în cazul în care organele statului nu vor lua măsuri pentru arestarea fiului său, care este consumator de droguri, va ucide dealerii de droguri, Poliția Antidrog, procurorii sau judecătorii, chiar și cu riscul de a fi condamnat. Mai exact, el trimisese o petiție la Secția de Poliție, prin care a scris ce e specificat mai sus, pe 8 aprilie fiind chemat pentru a fi ascultat. Atunci, el a susținut cele scrise.
Pe 21.05.2021 a fost trimis în judecată pentru ultraj, fiind condamnat la un an cu suspendare pentru amenințarea polițistei.
Cât despre cealaltă faptă, magistrații au decis că nu este prevăzută de legea penală, fiind achitat.
„Reținem că, prin amenințările formulate, inculpatul nu a individualizat în mod concret persoanele pe care le vizau amenințările, ci a făcut vorbire la modul general despre polițiștii Antidrog, procurori, judecători și dealerii de droguri, însă acesta nu a putut preciza cu exactitate numele niciunui dealer de droguri, polițist, judecător sau procuror, ci doar a enumerat aceste categorii de persoane. De asemenea, după cum a stabilit și judecătorul fondului, arătăm că persoana vătămată T.C.-M. nu se găsește în niciuna dintre aceste categorii de persoane și, neputându-se stabili cert care au fost persoanele vizate de amenințările inculpatului, nu se poate determina vreo legătură existentă între acestea și persoana vătămată, astfel încât să se poată reține că i-a fost creată acesteia o stare de temere“, potrivit minutei judecătorești.
Decizia a rămas definitivă la Curtea de Apel Constanța, pe 17 noiembrie 2022.
Liliana BELCIUG
