Decizie definitivă în dosarul femeii care a lovit un polițist în zona genitală cu piciorul. Pe 14.10.2025 a fost condamnată, la Judecătoria Medgidia, la 6 luni de închisoare cu suspendare. Decizia a rămas definitivă la Curtea de Apel Constanța pe 29.04.2026. Mai jos veți regăsi declarația femeii, care susține că nu ea a generat agresiunea.
Totul a avut loc în data de 4.04.2024, în jurul orei 10.00, în timp ce se afla în sediul unui post de Poliție din județul Constanța, unde dorea să afle informaţii despre un dosar penal înregistrat ca urmare a unei plângeri formulate de fiul său. Astfel, inculpata a pătruns dincolo de zona accesibilă publicului, folosind telefonul mobil, deşi acest lucru îi era interzis expres, incluziv prin afişele postate în incinta instituţiei.
Totodată, aceasta nu s-a conformat somaţiilor repetate ale ofiţerului de serviciu, care purta uniforma de poliţie, de a nu mai folosi telefonul, având o atitudine agresivă verbal şi gestual, proferând injurii în mod repetat la adresa acestuia.
În cursul interacţiunii dintre cei doi, inculpata l-a lovit cu palma în zona mandibulei drepte pe polițist, căruia i-au sărit pe jos ochelarii pe care îi purta, iar când acesta a întins mâna pentru a o ţine la distanţă, aceasta l-a lovit cu laba piciorului în zona genitală.
Declarația femeii care a agresat polițistul
La data de 4 aprilie 2024, în jurul orei 9.30, femeia, fiind vorba de Vasilia Cercel, s-a prezentat la sediul Poliției, în calitate de mamă a unui bărbat care are pe rol un dosar, pentru a aduce la cunoștința lucrătorului de caz faptul că fiul său nu se află în localitate și nu se poate prezenta la audiere, conform citației primite cu o zi înainte.
Totodată, femeia a menționat că are, la rândul său, un dosar aflat în lucru din anul 2020, în care are calitatea de suspect sau învinuit, motiv pentru care intenționa să se intereseze cu privire la stadiul acestuia.
Potrivit declarațiilor sale, după ce s-a prezentat la ghișeu și a explicat situația, polițistul ar fi avut un comportament agitat. La un moment dat, un alt polițist ar fi intervenit în discuție, iar colegul său ar fi făcut referiri jignitoare la adresa femeii și a fiului acesteia.
Femeia susține că, întrucât nu a părăsit imediat sediul la solicitarea polițistului, acesta s-ar fi ridicat de la birou, ar fi apucat-o de mânecă și ar fi scos-o afară din instituție, în urma incidentului bluza acesteia fiind ruptă.
Ulterior, după ce a revenit la sediul poliției, pentru a solicita informații despre propriul dosar, situația ar fi degenerat. Conform relatării, polițistul ar fi adresat noi jigniri și ar fi bruscat-o, luând-o de umăr și împingând-o către interiorul clădirii.
Femeia a mai declarat că, în timpul altercației, i-ar fi fost smuls telefonul din mână, iar ulterior ar fi fost lovită cu palma peste față.
Aceasta a susținut că a reacționat la agresiune, lovindu-l la rândul său pe polițist, după care conflictul ar fi continuat, fiind aplicate alte lovituri reciproce.
Femeia a apelat la serviciile de medicină legală pentru a-și certifica leziunile suferite, fiind îndrumată către un cabinet specializat, unde a fost consultată și i s-a recomandat efectuarea unor investigații suplimentare.
Aceasta a precizat că deține și o fotografie care ar evidenția urmele loviturilor suferite la nivelul feței.
Femeia a mai arătat că nu ea a inițiat conflictul și că reacția sa a fost determinată de comportamentul agresiv al polițistului, menționând totodată că intenționează să formuleze plângere împotriva acestuia.
Ce a decis instanța
Astfel, instanța făcând propria analiză în ceea ce privește condițiile privind atacul, a constatat că nu a existat un atac injust din partea agentului de poliție care să justifice o apărare a inculpatei care să înlăture caracterul penal al faptei.
”În condițiile în care a existat o justificare legală pentru a acționa, inculpata împotrivindu-se și reacționând violent față de acțiunea autorităților, nu poate invoca în susținerea sa faptul că potrivit propriei interpretări a considerat atacul injust, decât dacă acțiunea autorităților este in mod evident ilegală, acțiunile organelor statului fiind prezumate relativ a fi legale.
Apărările inculpatei legate de nerespectarea dispozițiilor din Manualul Principalelor ###### Polițienești, în contextul derulării faptelor, comportamentul vădit agresiv al inculpatei a justificat pe deplin intervenția fermă a persoanei vătămate în vederea imobilizării. Modalitatea de intervenție din Manualul la care se face referire au statutul de recomandare, aceasta fiind în practică diferită de la un caz la altul. Mai mult decât atât, martora a făcut vorbire de o încercare de imobilizare, nu de o imobilizare efectivă.
Referitor la excesul neimputabil, aşa cum arată şi inculpata prin avocat, pentru a opera această cauză care înlătură caracterul imputabil al faptei, este necesar să fie întrunite, cumulativ, toate condiţiile cerute prin textul de lege privind cauza justificativă a legitimei apărări, mai puţin proporţionalitatea apărării.
Nu au putut fi primite apărările formulate în acest context, întrucât starea de tulburare sau temere nu se putea produce printr-o încercare de imobilizare, chiar şi în sediul poliţiei. Starea conflictuală, aşa cum am mai arătat, a fost generată de către inculpată, aşadar aceasta putea să prevadă faptul că nu va fi lăsată să tulbure ordinea din sediul poliţiei.
În aceste condiţii, având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanţa a constatat ca fiind dovedită şi a reţinut ca situaţie de fapt situaţia reţinută şi în cuprinsul rechizitoriului, aceasta rezultând din coroborarea probelor aflate la dosar”, potrivit instanței de judecată.
Liliana BELCIUG
Citește și:
