În urmă cu aproape cinci ani, un accident teribil s-a produs în localitatea Mihail Kogălniceanu, în urma căruia și-a pierdut viața o femeie. O perioadă bună de timp, dosarul a prins praf prin birourile procurorilor militari (fiindcă unul dintre inculpați era angajat al Ministerului Apărării Naționale), timp în care nu s-a întâmplat nimic. Abia luna trecută a fost pronunțată prima sentință, o hotărâre judecătorească controversată, în opinia avocaților.
În continuare vom trece în revistă mai multe aspecte din dosarul penal și motivarea judecătorului de fond privind pedepsele.
În fapt, în data de 29.07.2019, în jurul orei 22.26, inculpata E.B. a condus un autoturism marca VW Golf pe DN 2A, în localitatea Mihail Kogălniceanu, a ajuns în dreptul unui magazin din comună și a parcat în fața acestuia. La plecarea de pe loc, femeia a virat stânga, pentru a reintra pe drumul național, cu intenția de a efectua manevra de întoarcere, moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca BMW condus de către inculpatul B.F. Dragomir, care se afla sub influența substanțelor psihoactive (canabis) și care circula pe DN2A.
Din cauza impactului puternic și a mișcării de răsucire, ușa spate dreapta a mașinii marca VW Golf s-a deschis, iar persoana aflată pe locul din dreapta spate a fost proiectată în afara autovehiculului și, ca urmare a leziunilor, a decedat. De asemenea, în urma impactului, autoturismul marca BMW, condus de Dragomir, a fost proiectat într-un alt vehicul, care era parcat regulamentar.
Totodată, a mai fost avariat încă un autoturism marca BMW, care se deplasa în spatele celui condus de Dragomir, precum și autoutilitara marca Iveco care era parcată regulamentar, pe partea stângă a sensului de mers al celor două BMW-uri. Pe lângă decesul pasagerei din VW Golf, în urma accidentului a rezultat și vătămarea corporală gravă a șoferiței E.B.
Polițiștii ajunși la fața locului l-au testat pe Dragomir, angajatul MApN, cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă la testarea cu aparatul drugtest s-a constatat că acesta a consumat THC, motiv pentru care a fost condus la spital, pentru a-i fi recoltate mostre biologice. Buletinul de analiză toxicologică nr. 527/14.11.2019 a confirmat prezența THC 0,004 µg/ml, THC-OH 0,003 µg/ml și THC-COOH 0,120 µg/ml.
Potrivit concluziilor magistraților făcute pe baza expertizelor, viteza de deplasare a autoturismelor BMW era de circa 100 km/h și cea a autoturismului VW Golf, de circa 12-15 km/h.
„Starea de pericol a fost favorizată de viteza mare de deplasare a autoturismului BMW, mult peste limita legală, starea în care se afla conducătorul autoturismului BMW, care consumase substanțe psihoactive – canabis și care a făcut ca luarea unor decizii legate de observarea și evitarea unui potențial pericol să fie mult întârziată.
Accidentul putea fi evitat de conducătorul autoturismului BMW dacă nu ar fi condus autoturismul sub influența substanțelor psihoactive și dacă ar fi circulat cu o viteză adaptată locului unde s-a produs accidentul“, se arată în concluziile anchetatorilor.
BMV-ul circula cu peste 100 km/h, cu luminile stinse
În continuare, prezentăm unele detalii din dosar, care au stat la baza pronunțării sentinței de luna trecută:
„În imaginile surprinse de o cameră de supraveghere, se observă trecerea mai multor autoturisme, având luminile de întâlnire aprinse:
La un moment dat, apare primul BMW, fără luminile de întâlnire aprinse,
În spatele primului autoturism BMW, apare al doilea autoturism BMW, care are luminile de întâlnire aprinse,
Din analiza filmării făcute de această cameră, comparând vitezele de deplasare ale autovehiculelor surprinse de cameră, rezultă că vitezele de deplasare ale autoturismelor BMW erau mult mai mari decât ale celorlalte autoturisme.
Altă cameră surprinde o zonă de drum care nu este în zona producerii accidentului, dar se observă cele două autoturisme BMW înainte de producerea accidentului: prin compararea luminilor lăsate de cele două autovehicule BMW, se poate trage concluzia că primul autoturism BMW nu avea luminile de întâlnire aprinse, în timp ce al doilea autoturism avea luminile de întâlnire aprinse“.
Pedepse puse sub semnul întrebării
Trecând peste alte detalii din timpul cercetării judecătorești, așa cum precizam mai sus, în luna martie a acestui an a fost pronunțată hotărârea instanței de fond. Doar că aceasta a fost, cumva, pusă sub semnul întrebării atât de către unii avocați, cât și de părțile civile.
B.F. Dragomir a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani de închisoare pentru ucidere din culpă, la care se adaugă încă un an, pentru celelalte fapte, adică conducere sub influența substanțelor interzise și vătămare corporală din culpă. În total, 4 ani.
În aceste condiții, cealaltă inculpată din dosar, E.B. a primit, culmea, tot 3 ani de închisoare, în condițiile în care ea și-a recunoscut faptele încă de la început și a dat o declarație notarială în acest sens, pe când Dragomir nu și-a recunoscut faptele și a refuzat să dea declarații. De aici rezultă că ori bărbatul trebuia să primească o pedeapsă mai mare, ori E.B. trebuia să primească mai puțin cu o treime din pedeapsa prevăzută de lege pentru uciderea din culpă (între 2 și 7 ani). Totuși, instanța de fond i-a condamnat pe amândoi inculpații, pentru aceeași faptă, la aceeași pedeapsă de 3 ani, deși unul a recunoscut, iar celălalt nu.
Dosarul a ajuns la Curtea de Apel
După condamnare, toate părțile civile au declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei, dar și inculpata E.B. Termenul fixat pentru judecarea apelului a fost stabilit pentru data de 23 mai a.c. S-ar părea că și Dragomir a atacat sentința cu apel, însă e posibil să o fi depus cererea prea târziu.
De precizat că unele dintre faptele penale reținute în sarcina lui se vor prescrie în luna august a acestui an, de aceea judecătorii vor trebui să se pronunțe până la această dată.
Daniel ALBU
