O femeie a depus plângere la Poliție și a solicitat, în instanță, emiterea unui ordin de protecție, motivul fiind că a fost agresată, pe 28 decembrie 2023, în timp ce se afla cu fiul său minor în spital. Cea care ar fi agresat-o, în sensul că a strâns-o de gât, a împins-o în pat și a scuipat-o, este fosta cumnată. Judecătorii au admis în parte cererea reclamantei și au emis pe numele fostei cumnate un ordin de protecție valabil şase luni, timp în care pârâta nu are voie să se apropie de reclamantă și de copiii acesteia, inclusiv la școală și la locul de muncă.
Instanța a reținut, din declarațiile celor două părţi, de la termenul din data de 3.01.2024, că pârâta este sora fostului soţ al reclamantei.
Aceasta a relatat că, în data de 28.12.2023, fiul său se afla la domiciliul bunicii paterne. Întrucât nu i-a fost permis să îşi vadă copilul şi având cunoştinţă că fiul său a suferit o criză de diabet, reclamanta a solicitat intervenţia unui echipaj de poliţie şi ambulanţă.
Apoi, în timp ce se afla cu fiul său în salon, la Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanţa, s-a ridicat şi a mers să închidă uşa, pentru a împiedica formarea zgomotului în salon. În acel moment, a venit la salon fosta sa cumnată, care probabil a considerat că închide uşa pentru a o împiedica să vorbească cu băiatul, a strâns-o de gât, a aruncat-o pe un pat din salon şi a scuipat-o, la fața locului intervenind asistentele medicale.
Fosta cumnată era însoţită de un băiat şi o fetiţă, iar acel băiat care o însoţea a prins-o pe pârâtă şi a împiedicat-o să o agreseze în continuare.
De cealaltă parte, fosta cumnată, care este pârâtă în prezenta cauză, a arătat că, în data de 28.12.2023, a fost anunţată că fiul reclamantei se afla internat în spital, iar în aceste condiţii, s-a deplasat la spital, pentru a se interesa de situaţia medicală a acestuia. Când a intrat în camera în care se afla internat fiul reclamantei, aceasta din urmă i-a făcut semn să părăsească încăperea. Ea a refuzat, iar atunci reclamanta a împins-o. A precizat că ea şi reclamanta s-au împins reciproc, s-au scuipat, iar asta e tot ce s-a întâmplat. Fiind întrebată de urmele de violenţă de pe gâtul reclamantei şi concluziile raportului medico-legal depus la dosar, pârâta a susţinut că ea se mutilează singură, a avut şi tentative de suicid, iar ea, pârâta, doar a împins-o şi scuipat-o, nu a lovit-o cu niciun corp dur şi nici nu a zgâriat-o.
Ce a stabilit instanța
„În ceea ce privește existența unor acte de violenţă, instanţa reţine incidenţa unor violenţe fizice, manifestate la data de 28.12.2023, prin agresarea reclamantei de către pârâtă. În acest sens, instanţa reţine că, pe fondul unui conflict spontan ivit între reclamantă şi pârâtă, pe baza unor neînţelegeri legate de vizitarea minorului la spital, pârâta a agresat-o pe reclamantă, prin comprimarea gâtului între palme, i-a aplicat zgârieturi cu unghiile în zona latero-cervicală stânga şi dreapta, şi a lovit-o cu corpuri dure în zona presternală, nazo-labială dreapta şi în zona braţelor. În privinţa dovedirii actelor de violenţă, instanţa reţine, în primul rând, că pârâta a recunoscut parţial, în faţa instanţei, existenţa unui conflict fizic cu reclamanta în data de 28.12.2023, însă a negat amplitudinea conflictului, susţinând că doar a împins-o pe reclamantă şi a scuipat-o. Cu toate acestea, coroborând declaraţiile reclamantei cu planşele fotografice şi certificatul medico-legal, instanţa constată că sfera suferinţelor fizice provocate reclamantei de pârâtă depăşeşte în mod considerabil ceea ce ar fi posibil prin simple împingeri reciproce. Totodată, apreciază ca fiind semnificativă împrejurarea că, imediat după agresiune, reclamanta a apelat organele de poliţie şi a formulat inclusiv o plângere penală împotriva pârâtei, aspecte de natură să contureze profilul reclamantei de victimă a unei violenţe în familie.
Din ansamblul probelor administrate, instanţa constată că reclamanta are calitatea de victimă, în sensul art. 5 alin. 2 din Legea nr. 217/2003, întrucât la data de 28.12.2023, ca urmare a agresiunilor exercitate de pârâtă, a suferit leziuni traumatice, evaluate medico-legal la 4-5 zile de îngrijiri medicale“, potrivit instanței.
Astfel, a fost emis un ordin de protecție, valabil şase luni.
Liliana BELCIUG
