O femeie din Limanu a declarat că se simte în pericol, ea fiind amenințată cu moartea de fostul concubin. A ajuns în instanță și a solicitat un ordin de protecție, magistrații decizând ca, timp de douăsprezece luni, fostul iubit să nu se apropie de ea și să nu ia legătura în niciun fel, nici măcar telefonic.
Prin cererea formulată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia a solicitat în numele reclamantei luarea măsurilor prevăzute de art. 38 din Legea 217/2003, motivat de faptul că în data de 23.08.2025, pe fondul geloziei, pârâtul a intrat în domiciliul reclamantei, unde i-a adresat amenințări cu moartea, susținând că o va ucide dacă nu se împacă cu el.
De asemenea, procurorul a solicitat emiterea ordinului de protecție întrucât reclamanta trăiește în fiecare zi cu teama de a nu fi lovită sau amenințată.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută pe baza probelor administrate în cauză, instanţa a apreciat că cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia în numele reclamantei este întemeiată, femeia aflându-se în situaţia descrisă în mod generic de art. 38 alin.1 din Legea nr. 217/2003.
Mai mult decât atât, instanţa a avut în vedere și poziția procesuală a pârâtului (acesta fiind de acord cu emiterea ordinului de protecție împotriva sa).
Astfel, probele administrate în cauză au confirmat, în aprecierea instanţei, actele de violenţă verbală, psihologică, fizică şi socială la care reclamanta a fost expusă în timpul căsătoriei şi cu precădere în ultima perioadă, respectiv limbajul jignitor, impunerea voinţei şi a controlului personal, cât şi starea de tensiune şi de suferinţă psihică şi fizică încercate de reclamantă ca urmare a acţiunilor întreprinse de pârât, care sunt apte să întemeieze starea de temere pentru integritatea fizică, psihică şi emoţională a femeii.
„În atare condiţii şi văzând atât modul de acţiune al pârâtului aşa cum a rezultat din probele administrate în cauză, cât şi specificul acţiunilor ce caracterizează violenţa domestică, acestea producându-se în mediul familial sau domestic şi cel mai adesea în absenţa martorilor şi în condiţii care nu permit în toate cazurile preconstituirea de dovezi directe, având, totodată, în vedere faptul că pârâtul este de acord cu emiterea ordinului de protecție, instanţa apreciază că starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză reclamă aplicarea imediată a dispoziţiilor art. 38 alin.1 lit. a), e) şi h) din Legea nr. 217/2003, pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, iar emiterea ordinului de protecţie pe perioada de 12 luni, obligarea pârâtului să nu se apropie la o distanţă mai mică de 100 de metri faţă de reclamantă, de domiciliul acesteia şi interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, al pârâtului cu reclamanta reprezintă măsuri suficiente şi de natură să înlăture starea de pericol pentru integritatea psihică, emoţională și fizică a reclamantei şi pentru a-l împiedica pe pârât să manifeste, în continuare, un comportament abuziv faţă de reclamantă, cu ignorarea obligaţiilor decurgând atât din lege, cât şi din normele de morală şi de convieţuire socială“, potrivit minutei judecătorești.
Liliana BELCIUG
