Fostul consilier local Nicolae Ciocîrlan (PER), de la Limanu, a mai pierdut un proces cu Primăria, în care acesta avea calitate de reclamant. Prin intermediul firmei sale, SC Vânt de Vamă SRL, el a atacat o hotărâre a Consiliului Local, din 2017, pe care o consideră nelegală. Numai că judecătorii au avut o altă părere.
Fostul consilier ecologist Nicolae Ciocîrlan nu este la primul proces, ca să nu spunem conflict, cu administrația publică locală din Limanu. Până în prezent, au fost mai multe cauze pe rolul instanțelor între Primărie sau Consiliul Local și firma acestuia.
De această dată vorbim de un proces pe contencios administrativ, în care SC Vânt de Vamă SRL a cerut anularea unui regulament.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în data de 23.02.2017, în urma unei şedinţe a Consiliului local, s-a adoptat HCL nr. 24/2017, privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor comerciale şi a serviciilor de piaţă în comuna Limanu. În opina sa, reclamantul consideră că regulamentul atacat conține o serie de abateri de nelegalitate şi neregularitate, motiv pentru care în data de 20.03.2023 a formulat, la Consiliul Local Limanu, plângere prealabilă, solicitând revocarea HCL-ului atacat. Deoarece nu a primit niciun răspuns din partea autorităţii locale, s-a adresat instanței.
Practic, reclamantul susține că cel care a introdus Proiectul de hotărâre nr. 24/2017 pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Local Limanu, în care a fost votat, consilierul respectiv și-ar fi arogat în mod nereal o calitate, respectiv de preşedinte al Asociaţiei Investitorilor din Vama Veche, motiv pentru care invocă faptul că magazinele nu trebuie să aibă program non-stop, deoarece nu ar face investiţii în zonă, că ar face concurenţă neloială şi că investiţiile făcute de agenţii economici ce deţin baruri și restaurante ar avea de suferit.
Nemulțumirile reclamantului se referă la faptul că, în Consiliu Local, s-a votat în unanimitate amendamentul de limitare al programului magazinelor, între orele 6.00 și 24.00. Nemulțumirile se justifică, dat fiind că și el deține mai multe magazine în zona respectivă, despre care au fost scrise mai multe articole cu privire la nelegalitatea construirii sau funcționării acestora.
Trecând peste alte detalii, instanța a constatat că plângerea prealabilă depusă de reclamant nu a fost formulată în termen de 30 de zile de la data la care s-a luat cunoştinţă de actul atacat. Cum reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă în termenul de șase luni de la data luării la cunoştinţă, aceasta fiind obligatorie şi constituie o condiţie de admisibilitate a acţiunii în contencios administrativ, Primăria Limanu, în calitate de pârât, a solicitat instanţei să respingă cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Astfel, pe 27 martie 2023, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată. Hotărârea a fost atacată cu recurs de către reclamantă, iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel. Aici, judecătorii au analizat motivele de recurs, însă au înclinat balanța tot în favoarea pârâților, Consiliul Local Limanu și Comuna Limanu, prin Primar.
„Respinge excepția nulității recursului ca nefondată. Respinge recursul ca nefondat. Obligă recurentul la plata către intimat a sumei de 2.975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avoca/ial. Definitivă. Pronunțată azi, 10.10.2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței“, potrivit hotărârii Curții de Apel Constanța de joi, 10 octombrie.
Daniel ALBU
Citește și:
