În urma „scandalurilor“ dintre grupul de firme GSP, al milionarului Gabriel Comănescu, și Portul Constanța, cu privire la plata chiriei, pe rolul instanțelor au apărut numeroase litigii intentate de cele două părți. În unele dintre aceste cauze, CNAPMC cere obligarea grupului de firme la respectarea clauzelor contractuale, precum și instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra unor bunuri mobile sau imobile. În același timp, GSP cere anularea unor decizii sau constatarea nelegalității unor acte.
O astfel de cauză a fost soluționată pe fond, în urmă cu două luni, în care GSP Offshore a cerut constatarea nelegalității deciziei de reziliere a două contracte de închiriere, încheiate în 2014, între GSP și Compania Națională Administrația Porturilor Maritime Constanța (CNAPMC).
Practic, compania controlată de Comănescu a cerut judecătorilor să ia o decizie prin care să anuleze rezilierea contractelor din cauza neplății chiriei pentru cele două terenuri pe care le ocupă în incinta portului.
De precizat că, potrivit informațiilor din dosar, pe aceste terenuri se află mai multe construcții care se află în proprietatea GSP, precum: clădire centru de tranzit de 1.145 mp, hală modulară și atelier întreținere, având suprafața la sol de 2.482 mp, sediu birouri, având suprafața la sol de 791,52 mp, containere modulare cu destinația de birouri, având regimul de înălțime P+1, cu suprafața la sol de 892,73 mp.
În „expunerea de motive“, reclamanta GSP Offshore susține că, deși a fost întotdeauna implicată în dezvoltarea zonei portuare, pârâta (CNAPMC) a înțeles să manifeste o atitudine dezinteresată cu privire la proiectele dezvoltate, motiv pentru care, pe parcursul timpului, GSP a întâmpinat anumite blocaje financiare, ce au condus, uneori, la întârzieri la plata a chiriei. Aceste chirii restante au fost solicitate de către pârâtă în mai multe litigii aflate pe rolul instanțelor de judecată, în diverse stadii procesuale.
În vederea soluționării litigiilor pe cale amiabilă și pentru a se putea continua derularea relațiilor comerciale în condiții optime pentru ambele părți, în data de 31 august 2022, a fost încheiat un acord prin care părțile au hotărât modificarea modalității și a termenelor de plată pentru sumele datorate.
Numai că, surprinzător (în opinia reprezentanților GSP), deși a înțeles să respecte noile scadențe convenite, CNAPMC a procedat la rezilierea contractelor de închiriere, reziliere pe care reclamanta o apreciază ca fiind abuzivă, intempestivă și nelegală.
Cu privire la modalitatea de reziliere, CNAPMC a notificat că imobilele clădiri ale societății să fie eliberate de pe terenuri, iar terenul să fie adus la starea inițială, în caz contrar urmând a proceda la exproprierea reclamantei.
Ce spun reprezentanții Portului Constanța
La rândul lor, reprezentanții Portului Constanța au precizat, în întâmpinare, faptul ca GSP nu si-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, figurând, la momentul formulării notificării, în evidenţele CNAPMC, cu facturi emise cu titlu de chirie, primite, acceptate la plată, scadente și neachitate, în valoare totală de 886.482,26 lei, respectiv 40 de facturi de chirie restante la plată și scadente în perioada martie 2019 – august 2022.
Cu privire la acordul/convenție pus în discuție de cei de la GSP, reprezentanții CNAPMC susţin că, în cadrul acestui document, s-au agreat următoarele principii: „sumele restante survenite ca urmare a neachitării contravalorii utilităţilor, respectiv energie electrică și apă, vor fi achitate eșalonat, în tranșe egale, într-o perioadă de 6 luni de zile, începând cu luna septembrie 2022, în paralel cu plata utilităților curente; începând cu cea de a 7 (șaptea) lună, respectiv martie 2023 calculată începând cu luna septembrie 2022, vor fi achitate eșalonat, în tranșe egale, într-o perioadă de 8 luni (martie 2023 – octombrie 2023) sumele aferente chiriilor restante prima anuală de aproximativ 81.000 de lei, în paralel cu chiriilor curente, precum și debitele provenite de la nave; plata penalităților se va efectua la finalizarea celor 14 luni, respectiv începând cu cea de a 15-a lună, începând cu luna noiembrie 2023, respectiv după finalizarea perioadelor de plată pentru utilități și chiriilor“.
Practic, cei de la GSP s-au obligat să efectueze, începând cu luna septembrie, plata debitelor restante constând în contravaloare utilități, în paralel cu plata utilităților curente, același principiu aplicându-se și pentru chirii.
GSP nu a respectat înțelegerea, deoarece nu a achitat utilitățile și chiriile curente în termenul de scadență.
Pentru a da mai multă greutate propriilor susțineri, reclamanții (GSP) au invocat un interes public acestei spețe, aspect demontat de instanță, prin faptul că nu interesul public este vizat, ci ține strict de interese particulare ale unor societăți, al căror scop este obținerea de profit.
„Sunt în mod vădit și voit distorsionate și amplificate de către reclamantă anumite aspecte notorii, pentru a încerca inducerea în eroare a instanței cu privire la o așa-zisa deservire a unui interes public de către reclamantă“, au concluzionat judecătorii instanței de fond.
Totodată, GSP invocă faptul că deciziile privind rezilierea contractelor sunt nelegale întrucât nu au fost luate în cadrul Consiliului de Administrație, ci aparțin directorului general, afirmație complet falsă, potrivit concluziilor magistraţilor, „atât timp cât chiar Consiliul de Administrație a aprobat modalitatea în care se va proceda în cazul în care reclamanta nu respectă obligațiile de plată, fiind aprobată forma de contract de închiriere și, totodată, toate clauzele care atrag rezilierea de plin drept, în cazul în care chiriașul nu respectă obligațiile contractuale, inclusiv obligațiile de plată a facturilor, în termenul de scadență. Așadar, contrar susținerilor reclamantei, se impune a observa că, potrivit statutului CNAPM SA, actualizat la data de 23.08.2016, Consiliul de Administrație nu are atribuții pentru a decide cu privire la oportunitatea rezilierii unor contracte, aceste atribuții revenind directorului general și compartimentelor de specialitate, potrivit procedurilor interne“, după cum se arată în motivarea instanței.
Mai pe scurt, aceasta a respins acțiunea civilă ca neîntemeiată, în data de 21 august 2023. Întrucât nu vorbim de o hotărâre definitivă, reclamanta, societatea care a pierdut, de altfel, pe fond, a atacat soluția la instanța superioară, apelul fiind înregistrat luni, 9 octombrie a.c. În cele ce urmează, va fi stabilită data judecăţii acestuia.
Daniel ALBU
Cel mai mare monstru din Romania , acest Comanescu, miliardar făcut de Băsescu ,un bandit cu acte în regula. Ziua în care va plăti pt toate nemerniciile , se apropie vertiginos .