Inspecția Judiciară a amânat pronunțarea în cazul judecătorilor Ioana Ancuța Popoviciu, din cadrul Judecătoriei Mangalia, și Răzvan Vladimir Davidencu, din cadrul Judecătoriei Constanța. În cazul lui Popoviciu, cele două dosare de cercetare pe care le avea, au fost reunite într-o singură cauză.
Ioana Ancuța Popoviciu activa la Judecătoria Mangalia, având și dosarul în care fusese trimis în judecată Vlad Matei Pascu, autorul teribilului accident rutier mortal din 2 Mai. Aici ar fi făcut mai multe „gafe“, una dintre ele fiind aceea că l-ar fi citat pe unul dintre tinerii decedați în accident.
În cele din urmă, a fost transferată la Judecătoria Constanța, iar Inspecția Judiciară a anunțat că a început cercetarea.
„Inspectorii judiciari au reținut că nerespectarea dispozițiilor referitoare la studiul dosarului și pregătirea judecății, maniera aparte, neprofesionistă de conducere a unui proces, chiar dacă anterior judecătorul a fost sancționat pentru aceeași abatere disciplinară, încălcarea principiului contradictorialității și a principiului soluționării cauzei cu celeritate, refuzul de a pune în discuție, la momentul procesual stabilit de lege, a cererilor și excepțiilor care vizau extinderea cadrului procesual, dispunerea de măsuri care nu au aplicabilitate în procesul penal (introducerea în cauză a unor terți, în calitate de intervenient accesoriu, în interesul părților civile), dispunerea unor soluții fără furnizarea unei motivări care să fundamenteze soluția și să expliciteze raționamentul logico-juridic al magistratului, nesocotirea dispozițiilor procesuale care reglementează judecata în cameră preliminară și în primă instanță, deși dispozițiile legale încălcate de magistrat nu comportă niciun fel de dificultate, nu sunt dispoziții legale recente ori cu totul deosebite, nu pun în discuție probleme de drept deosebite, fiind aplicate în mod constant și uniform la nivel național, toate acestea având consecințe grave asupra drepturilor procesuale ale părților, a înfăptuirii actului de justiție, deteriorarea încrederii și a respectului justițiabililor față de magistrat, afectarea imaginii justiției ca serviciu public, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. s) teza a II-a raportat la art.272 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2022, privind statutul judecătorilor și al procurorilor. Subliniem că în prezenta acțiune disciplinară ceea ce se reproșează intimatei nu sunt soluțiile adoptate, ca atare, ci faptul că acestea fie nu au fost puse în discuția părților, fie nu au fost puse în discuție la momentul procesual potrivit, fie nu au fost motivate în niciun fel. Acceptând faptul că litigiul dedus judecății a fost unul cu o expunere mediatică considerabilă, că o atare expunere ar fi putut fi de natură să determine o presiune pe judecătorul cercetat disciplinar, totuși nu se poate reține ca o cauză exoneratoare de răspundere, cu atât mai mult cu cât magistratul a mai fost sancționat, anterior, pentru comportament similar. De asemenea, maniera de desfășurare a procesului penal, dispozițiile legale încălcate de magistrat nu comportă niciun fel de dificultate, nu pun în discuție probleme de drept deosebite, sunt aplicate în mod constant și uniform la nivel național, nu sunt dispoziții legale recente ori cu totul deosebite.
Menționăm că exercitarea acțiunii disciplinare reprezintă o etapă a procedurii disciplinare și nu constată definitv vinovăția judecătorului cercetat disciplinar“, potrivit reprezentanților Inspecției Judiciare.
Unul dintre termene a fost pe 18 august, atunci când Inspecția Judiciară a amânat pronunțarea pentru data de 9 octombrie.
La fel s-a întâmplat și în cazul judecătorului Răzvan Vladimir Davidencu, care a mai fost sancționat în trecut, de către Inspecția Judiciară.
Liliana BELCIUG
