Instanța a decis evacuarea unei firme din Bufetul Siret din Mamaia

Magistrații Judecătoriei Constanța au admis cererea de chemare în judecată formulată de societatea Dorna Bau SRL și au dispus evacuarea pârâtei (The Nocturne Paradise SRL) din imobilul situat în Mamaia, în zona Butoaie, Bufetul Siret, în suprafaţă de 370 mp. Decizia este executorie, dar poate fi atacată cu apel.

Prin cererea de chemare în judecată, Dorna Bau SRL, al cărei unic asociat este Oana Ciobanu, a arătat că este proprietarul imobilului situat în Mamaia, Bufetul Siret (din zona Butoaie), în suprafață de 409 mp, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 1992.

În data de 1.06.2023 în calitate de locator, a încheiat cu pârâta un contract de locațiune, pentru perioada 15.06 – 10.09.2023, având ca obiect transmiterea către aceasta, în calitate de locatar, a folosinței imobilului în suprafață de 370 mp, în schimbul achitării a sumei de 21.000 de euro, în trei tranșe, respectiv: până în data de 12 iunie 2023, suma de 11.000 de euro; până în data de 10 iulie 2023, suma de 5.000 de euro; până în data de 5 august 2023, suma de 5.000 de euro.

Reclamanta a învederat că, la insistențele pârâtei, fiind de bună credință, nu a solicitat rezilierea contractului, deși pârâta a achitat chiria doar parțial, respectiv doar primele două tranșe, în cuantum de 16.000 euro, neachitând nici până în data formulării cererii de chemare în judecată tranșa a treia din chirie, respectiv suma de 5.000 de euro, ce a avut scadența la 5 august 2023. Ba mai mult, deși nu prezintă relevanță în prezenta cauză, ci doar pentru a creiona reaua credință a pârâtei, aceasta a arătat că nu a achitat nici utilitățile (apă, energie electrică, energie termică, gaze naturale, abonament telefonic, servicii de pază și protecție etc.) aferente lunii august 2023.

Ca urmare a faptului că, în data de 10.09.2023, dreptul pârâtei de a folosi imobilul în calitate de locatar s-a stins ca urmare a încetării locațiunii, prin expirarea termenului, în data de 12.09.2023, în conformitate cu dispozițiile art. 3.2 din contractul de locațiune, reclamanta a notificat pârâta, prin intermediul executorului judecătoresc, să predea spațiul închiriat, în cinci zile calendaristice, calculate de la data încetării contractului de locațiune, demers ce a rămas fără niciun rezultat.

Reclamanta a precizat că, deși în data de 10.09.2023 s-a împlinit termenul contractului de locațiune, pârâta, cu rea credință, ocupă, în continuare, în mod abuziv, fără permisiunea sa și fără niciun drept, spațiul ce a făcut obiectul contractului de locațiune, aducând grave prejudicii, dat fiind faptul că, în continuare, folosește spațiul şi consumă în mod nepermis apă, curent etc.

Pârâta a precizat că suma reală achitată pentru chirie nu a fost cea stipulată în contract, diferența dintre 21.000 de euro și cea reală, de 32.000 de euro, la solicitarea administratorilor, fiind plătită cash, fără a fi stipulată în contract. În plus, a menționat că a folosit acest spațiu în intervalul 6.07 – 10.09.2023 (60 de zile = 2 luni), nu un an, așa cum s-ar fi înțeles cu administratorul.

Pentru diferența de zece luni, a solicitat rambursarea sumei echivalente a lipsei de folosințe, în contextul în care i se solicita evacuarea, plus penalități la predarea spațiului (diferențe de 21 de zile) aproximativ o luna pierdută, în care societatea un a putut să își desfășoare activitatea.

Pe fondul cauzei, a arătat că reclamanta, cu rea credință, nu a făcut vorbire de existența dreptului locativ izvorât din chiar acel contract de închiriere, durata acestui contract și, implicit, lipsa unui temei care să justifice rezilierea unilaterală sau după caz evacuarea societății.

Ce a decis instanța

„Instanţa reţine că pârâta nu a dovedit susţinerile acesteia, privind existenţa unor înţelegeri între părţi cu privire la durata contractului, în sensul că aceasta ar fi de un an, or, raportat la dispoziţiile art. 249 Cod procedură civilă, cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Cu privire la menţiunea din cuprinsul art. 4.3., în sensul că termenul de închiriere este pe o perioadă de 1 an, instanţa reţine că aceasta este o evidentă eroare materială, atâta timp cât dispoziţiile art. 4.3. fac trimitere la art. 4.1. în care este evidenţiată perioada contractuală în mod clar, 15.06.2023 – 10.09.2023.

Instanţa reţine şi faptul că, în cauză, reclamanta nu invocă rezilierea unilaterală a contractului, cum susţine pârâta, ci ajungerea acestuia la termen. În prezent, pentru imobilul în suprafaţă de 370 mp, pârâta nu deține un titlu locativ valabil, având în vedere că, în mod contrar argumentelor acesteia, durata contractului de închiriere a încetat la data de 10.09.2023. Astfel, reclamanta a dovedit că pârâta nu deţine un titlu locativ valabil pentru folosirea imobilului, imobil, ce în prezent, este folosit de pârâtă, conform susţinerilor acesteia.

Cu privire la solicitarea pârâtei de a li se fi recunoscut un drept de retenţie asupra imobilului, până la restituirea cheltuielilor ce au fost efectuate cu îmbunătăţirile aduse acestuia, instanţa a reţinut că, potrivit art. 1043 din Cod procedură civilă, în procedura specială de evacuare pârâtul nu putea formula cerere reconvenţională, pretenţiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată, iar acesta putea doar invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt şi de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantei. (…)

Prin urmare, faţă de prevederile art. 1042 alin. (2) Cod procedură civilă, instanţa apreciază că cererea de evacuare este întemeiată, pârâta ocupând fără drept imobilul în lipsa unui titlu valabil“, potrivit instanței.

În data de 8.11.2023, magistrații Judecătoriei Constanța au decis:

„Admite cererea de chemare în judecată. Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în …, în suprafaţă de 370 mp. Respinge cererea pârâtei de obligare la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată. Executorie. Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunţare“, potrivit minutei judecătorești.

Precizăm că pârâta în speța de față, respectiv The Nocturne Paradise SRL, este administrată de Leonard Tudor, care este și unic asociat. Firma a fost înființată pe 15.05.2018, având ca obiect de activitate „Baruri și alte activități de servire a băuturilor“. Leonard Tudor mai apare într-o firmă de construcții, din Murighiol.

Liliana BELCIUG