O femeie și-a dat în judecată fostul soț pentru că nu voia să recunoască bebelușul pe care-l născuse înainte de pronunțarea divorțului. De cealaltă parte, bărbatul susținea că nu este copilul lui. Povestea celor doi pare desprinsă din scenarii de filme, însă este cât se poate de reală și s-a petrecut la Constanța. Pe scurt: s-au căsătorit pentru că ea a rămas însărcinată, însă, la controlul de 8 luni, fătul avea doar 10 săptămâni. Cum de a fost posibil așa ceva? Instanța a decis, în urma testului ADN, că bărbatul nu era tatăl biologic.
Femeia a depus o acţiune pe rolul Judecătoriei Constanţa, în data de 1.04.2022, prin care a solicitat pronunţarea unei hotărâri, în contradictoriu cu pârâtul C.Ș., care îi este fost soț, prin care a cerut să se dispună cu privire la numele pe care urmează sa îl poarte minorul (despre care ea susținea că este copilul lor).
În fapt, femeia a depus precizări prin care a arătat, în esenţă, că a fost căsătorită cu pârâtul şi a divorţat în timpul sarcinii, înainte de naşterea copilului, aplicându-se prezumţia de paternitate. Totodată, a arătat că pârâtul a refuzat să îşi dea acordul cu privire la numele de familie al copilului.
În dovedirea cererii, a solicitată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului şi proba testimonială.
Trebuia să fie însărcinată în 8 luni, dar fătul avea 10 săptămâni
În data de 19.05.2023, bărbatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată și a cerut să se constate că nu este tatăl minorului, cerând, de asemenea, rectificarea corespunzătoare a registrului de stare civilă şi a actului de naştere a minorului, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la filiaţia minorului faţă de tată.
În motivare, a arătat că, în luna aprilie 2020, a început o relaţie de prietenie cu femeia, iar la scurt timp aceasta i-a comunicat că a rămas însărcinată, motiv pentru care au hotărât să se căsătorească. El a menţionat că, pe perioada sarcinii, nu a avut acces la clinica medicală, ca urmare a măsurilor impuse pe perioada pandemiei, toate informaţiile fiindu-i furnizate de reclamantă, inclusiv înscrisurile medicale care aproximau data naşterii ca fiind 3.02.2021.
Bărbatul a precizat și că, în luna ianuarie 2021, au fost contactați de medicul de familie, care a solicitat prezentarea reclamantei la un control, pe motiv că se apropie data naşterii, constatând cu această ocazie că fătul nu este dezvoltat în raport de perioada de gestaţie.
A învederat instanţei că, în aceste condiţii, s-au prezentat la un cabinet medical de specialitate şi, ulterior, la spital, unde li s-a comunicat că fătul are aproximativ 10 săptămâni.
Pârâtul a susţinut că reclamanta a pus în practică o înşelătorie elaborată, că nu a mai revenit la domiciliu după externarea din spital şi că el nu a refuzat niciodată nejustificat să îşi manifeste voinţa cu privire la numele minorului, ci a avut argumente solide în sprijinul incertitudinii sale cu privire la filiaţia minorului faţă de el.
Proba ADN a demontat declarația: „Am pierdut prima sarcină și am rămas din nou“
Bărbatul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonială şi proba cu expertiza medico-legală, examen de tip ADN.
În data de 31.05.2022, reclamanta-pârâta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor şi a cererii reconvenţionale acestuia, ca neîntemeiate.
În motivare, a arătat, în esenţă, că este sigură că pârâtul este tatăl copilului său, întrucât nu a întreţinut relaţii extraconjugale şi nici nu l-a minţit pe pârât, realitatea fiind că a pierdut o primă sarcină, rămânând din nou însărcinată, în luna noiembrie 2020. În probaţiune, a arătat că nu se opune probei cu expertiza ADN şi a solicitat proba cu înscrisuri, cu planşe foto, cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială.
În data de 11.04.2023, a fost depus raportul de expertiză medico-legală de cercetare a filiaţiei biologice prin examen ADN, care a relevat că bărbatul nu este tatăl biologic al minorului.
Bărbatul, șters din certificatul de naștere, iar ea trebuie să-i plătească testul ADN.
Judecătoria Constanța s-a pronunțat la sfârșitul lunii septembrie 2023.
„Respinge cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, ca rămasă fără obiect. Admite cererea reconvenţională. Constată că pârâtul nu este tatăl minorului …, născut la data de 5.08.2021, în municipiul Constanţa. Anulează parţial certificatul-medical constatator al născutului viu emis de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă «Sf. Apostol Andrei», sub aspectul datelor de identificare ale tatălui, sens în care dispune radierea acestora. Dispune radierea numelui si prenumelui pârâtului-reclamant de la rubrica «Tata» din actul de naştere înregistrat în Registrul de stare civilă al Primăriei Municipiului Constanţa. Stabileşte numele de familie al minorului …, născut la data de 5.08.2021, ca fiind ca al mamei. Dispune ca Serviciul de stare civilă al Primăriei Constanţa să facă cuvenitele menţiuni în actele de stare civila. Stabilește ca autoritatea părinteasca asupra minorului să fie exercitată în mod exclusiv de către mamă. Obligă reclamanta la plata catre pârâtul-reclamant a sumei de 2.700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă expertiză medico-legală“, potrivit minutei judecătorești.
Liliana BELCIUG
