Ani la rând, la Constanța a funcționat un sistem bine pus la punct, coordonat de oameni influenți din justiție. Vorbim de cei doi procurori, Teodor Niță și Gigi Valentin Ștefan, aflați în momentul de față arestați și trimiși în judecată pentru infracțiuni de corupție. Atât propunerea de arestare cât și rechizitoriul prin care au fost trimiși în judecată au scos la iveală mai multe nume, fie că vorbim de suspecți sau doar martori. Cert este că abuzurile se țineau lanț, pânza fiind țesută ”sănătos”, potrivit anchetatorilor din cadrul Parchetului General. Focus Press aducea în atenția opiniei publice mai multe ”dedesubturi” încă din luna mai 2026, iar pe 23 mai a apărut articolul legat de miza cu Complexul Hotelier Scoica. (Vezi articolul AICI). Acum au apărut toate detaliile, pe care vi le vom prezenta în rândurile ce urmează.
Totul a pornit cu un denunț formulat în 2025.
Este vorba despre F.S., acționar majoritar al societății Scoica S.A., care spunea că, în luna septembrie 2025, procurorul Teodor Niță, prin intermediul ofițerului de politie Sorin Lascu, i-a pretins suma de 50.000 euro pentru a-l ajuta în soluționarea favorabilă a unei plângeri pe care a depus-o la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
În urma refuzului de a da curs solicitării remiterii sumei de 50.000 euro, F.S. a avut mai multe întâlniri cu ofițerul de poliție, în cadrul cărora cel din urmă i-ar fi prezentat măsurile ce vor fi luate față de acesta, concretizate prin înlăturarea sa din calitatea de acționar majoritar al societății, ca urmare a presiunii exercitate de către procurorul Teodor Niță asupra directorului O.R.C. Constanța, precum asupra registratorilor din cadrul acestei instituții.
Conform susțimerilor din denunț, scopul acțiunilor de constrângere efectuate asupra funcționarilor din cadrul O.R.C. Constanța de către procurorul Teodor Niță este acela ca D.B. și S.A.B. să dobândească, în mod injust, un folos nepatrimonial, respectiv să preia în întregime societatea Scoica S.A..
La data de 30 martie 2026 a fost audiat în calitate de martor F.S., care a declarat faptul că, din anul 2015, ocupă funcția de director economic al societății Scoica S.A., dobândind calitatea, inițial, de acționar și, ulterior, de acționar majoritar în anul 2025, după ce a cumpărat acțiunile mamei sale, S.M. precum și mai multe acțiuni deținute de terțe persoane prin programul de privatizare în masă, având ulterior un procent de 50,010/0 din acțiunile societății.
În anul 2023, a fost convocată o A.G.A., în urma căreia B.A. și S.M. au ajuns la procentajul de 49,32% fiecare, iar restul erau deținute de PPM-iști, lista acestora scăzând la aproximativ 1.800 de acțiuni. Tot în anul 2023, B.A. și-a manifestat intenția de a vinde societatea Scoica S.A., însă atât S.F., cât și părinții acestuia nu au fost de acord cu această decizie.
Ulterior, conform propriilor susțineri, le-a spus să plătească 2 milioane de euro pentru partea sa, pentru 49,32% din acțiuni, iar în cele din urmă acesta a început să îi dea în judecată pe cale civilă, să depună mai multe plângeri penale, începând astfel o serie de conflicte, amenințări, injurii din partea lui B.A. și a avocatului acestuia, S.C.M..
Martorul S.F. a declarat că, împotriva acestora a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, având ca obiect infracțiuni de fals, una la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța cu privire la B.A., B.D., B.C. și la două persoane de la Registrul Comerțului Constanța, referitor la întocmirea în fals a mai multor documente ce intrau în atribuțiile Registrului Comerțului, ca urmare a depunerii unor documente false de către B,A,, aspecte de care a luat la cunoștință în ianuarie 2026, după ce a solicitat copii ale documentelor societății de la Registrul Comerțului Constanța, de la înființare până în prezent.
În legătură cu plângerea depusă în luna august 2025 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, care formează obiectul dosarului nr. 74/206/P/2025, martorul S.F. a susținut că, în luna septembrie 2025, a luat legătura cu ofițerul de poliție Sorin Lascu pentru a afla la ce procuror se află în instrumentare dosarul său și care este stadiul cercetărilor, acesta comunicându-i că dosarul se află în instrumentare la „domnul procuror Gil” (identificat ca fiind procurorul Grigore Gil Julien din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța), pe care l-a rugat să îl ajute într-un fel să se demareze cercetările în cauză.
Cum apare procurorul Niță: ”poate prelua dosarul și îl poate soluționa, însă trebuie să plătească suma de 50.000 de euro”
Conform celor declarate de către martorul S.F., ofițerul de poliție Lascu Sorin a venit la sediul societății Scoica S.A. și i-a zis că a vorbit cu procurorul Teodor Niță din cadrul P.C.A. Constanța să îl ajute cu privire la plângerea depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Totodată, Lascu Sorin i-a spus că procurorul Niță Teodor poate prelua dosarul și îl poate soluționa, însă trebuie să plătească suma de 50.000 de euro, spunându-i, de asemenea, că între „procurorul Gil” și „procurorul Niță” există o relație mai apropiată, de naș – fin.
Martorul S.F. a declarat că a refuzat să plătească această sumă, motivând că nu are de ce să plătească, deoarece a vrut doar să se soluționeze plângerea depusă în mod corect într-un timp rezonabil.
Martorul S.F. a mai declarat că, în data de 19 noiembrie 2025, în urma unei hotărâri a Curții de Apel Constanța, în faza de apel, hotărâre diametral opusă față de cea de la fond, societatea Scoica S.A. a pierdut un proces deschis de B. A. prin care s-a solicitat să se anuleze hotărârea A.G.A. din 15 mai 2015, conform căreia acțiunile reveneau mamei sale, B.D., fără a afecta alte cesiuni din 2015.
Ca efect al acestei hotărâri judecătorești, martorul S.F., conform propriilor susțineri, a fost înlăturat abuziv din evidența O.N.R.C., acțiunile sale nu au făcut obiectul procesului, dovada fiind hotărârea de lămurire a dispozitivului.
Martorul S.F. a declarat că atenționările transmise de procurorul Niță Teodor prin intermediul ofițerului de poliție Lascu Sorin au constat în faptul că va fi înlăturat din societate, că va fi ridicat de mascați de acasă de la prima oră, ținut la parchet la audieri, că va fi arestat pentru 30 de zile.
În legătură cu cercetările efectuate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 17/206/P/2026, martorul S.F. a menționat că procurorul Niță Teodor, după 3 zile de la înregistrarea cauzei, a emis o ordonanță de ridicare a înscrisurilor de la sediul Scoica S.A., în original, inclusiv a registrului acționarilor Scoica S.A.
De asemenea, martorul S.F. a susținut că a verificat portalul O.N.R.C. și a descoperit că s-a depus pe data de 18 martie 2026 un extras din registrul acționarilor Scoica S.A., deși acesta fusese ridicat de către organele de urmărire penală, iar la momentul modificării registrul se afla la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Procurorul Niță, presiuni și amenințări la O.R.C.
În raport de activitatea conducerii O.R.C. Constanța, martorul S.F. a relatat că, cu prilejul discuțiilor avute cu P.G., directorul instituției, a aflat că a fost sunată în luna ianuarie 2026 de două ori de către procurorul Niță Teodor, fiind amenințată că i se va face plângere penală, dacă nu operează în registrul comerțului modificările cerute de procuror, conform hotărârii judecătorești, fiind făcute astfel presiuni asupra sa.
Plângere la DNA
La data de 28 mai 2026, organele de urmărire penală au solicitat și obținut o fotocopie a dosarului de urmărire penală nr. 17/206/P/2026, aflat în instrumentarea D.N.A. – Serviciul Teritorial Constanța, iar din analiza actelor de urmărire penală pe care le conține rezultă următoarele aspecte relevante:
Plângerea a fost formulată împotriva:
- Funcționarilor din cadrul O.R.C. Constanța: pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu (încălcarea disp. Legii nr. 265/2022), având ca scop modificarea nelegală și/sau menținerea artificială a componenței acționariatului societății SCOICA S.A. contrar realității, cu aparență de legalitate, cu producerea de efecte juridice contrare legii în contra intereselor acționarilor de drept.
Astfel, în datele de 05 mai 2023, 16 iulie 2025 și 29 iulie 2025, ulterior, în calitate de persoane cu atribuții de conducere, coordonare și înregistrare în Registrul Comerțului, au permis și/sau au dispus înregistrarea nelegală a unor modificări ale componenței acționariatului societății S.C. SCOICA S.A., fără îndeplinirea cerințelor legale imperative sau au refuzat/tergiversat conformarea acestuia cu realitatea.
- Notarului public C.A.A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, prin consemnarea în mod nereal în procesele-verbale întocmite a componenței societății SCOICA S.A., creând aparența că persoanele consemnate în aceste acte aveau calitatea și cota de participare declarate, nu existau acte juridice translative de proprietate care să susțină aceste mențiuni, precum și a infracțiunii de neglijență în serviciu, prin neîndeplinirea obligației de diligență profesională privind verificarea documentelor justificative esențiale, cu consecința vătămării drepturilor și intereselor legitime ale acționarilor reali;
- Avocaților M.R., P.G. și A.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, întrucât, prin îndrumările juridice furnizate, participarea efectivă la întocmirea, validarea și punerea în circuitul juridic a documentelor pretins justificative ale cesiunilor de acțiuni și prin asistarea constantă a administratorului societății și a pretinsului acționar majoritar (inclusiv în relația cu Registrul Comerțului), asistarea acestuia în vederea redactării documentelor care au stat la baza modificărilor operate în Registrul Comerțului în perioada 2023-2025, nu doar că au aderat la mecanismul infracțional, ci au avut un rol determinant în conceperea și eficientizarea acestuia, inclusiv prin pretinderea, acceptarea sau exercitarea de influență reală asupra unor funcționari din cadrul Oficiului Registrului Comerțului și/sau instanțelor de judecată, prin prezentarea unor situații false, în scopul obținerii unor soluții favorabile, al accelerării procedurilor sau al admiterii unor înregistrări nelegale, cu consecința producerii de efecte juridice contrare legii și a vătămării drepturilor acționarilor reali ai S.C. SCOICA S.A.
De asemenea, persoanele vătămate au solicitat, printre altele, începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, precum și a oricăror alte infracțiuni ce vor rezulta din cercetări, inclusiv fals, uz de fals, neglijență în serviciu, trafic de influență, în legătură cu activitatea desfășurată de conducerea și personalul O.R.C. Constanța privind înregistrările operate în Registrul Comerțului pentru SCOICA S.A., în perioada 2023-2025.
”Prin ordonanța din data de 17 februarie 2026, inculpatul Niță Teodor din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, neglijență în serviciu, faptă prev. de art. 298 alin. 1 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 48 Cod penal, complicitate la uz de fals, faptă prev. de art. 323 Cod penal cu aplic. art. 48 Cod penal, delegând și desemnând lucrătorii de poliție judiciară Donciu Cătălin și Tum Ionuț din cadrul I.P.J. Constanța – Serviciul de Investigare a Infracționalității de Mediu să procedeze la efectuarea următoarelor acte și activități: citarea și audierea subiecților procesuali, cartarea dosarului, administrarea probei cu înscrisuri și orice alte activități ce apar a fi necesare sub directa îndrumare a procurorului.
În conținutul ordonanței emise de către procurorul Niță Teodor s-a reținut că directorul O.R.C. Constanța, dar și alte persoane, în datele de 05 mai 2023, 16 iulie 2025 și 29 iulie 2025, ulterior, în calitate de persoane cu atribuții de conducere, coordonare și înregistrare în Registrul Comerțului, au permis sau au dispus înregistrarea nelegală a unor modificări ale componenței acționariatului societății S.C. SCOICA S.A., fără îndeplinirea cerințelor legale imperative sau au refuzat/tergiversat conformarea acestuia cu realitatea.
Cu privire la notarul public C.A.A., același procuror a reținut că aceasta a consemnat în mod nereal în procesele-verbale întocmite componența societății SCOICA S.A., creând aparența că persoanele consemnate în aceste acte aveau calitatea și cota de participare declarate, deși nu existau acte juridice translative de proprietate care să susțină aceste mențiuni.
De asemenea, procurorul de caz a mai menționat că avocații Mirela Radu, Purice Georgiana și Alexandru Monica, prin îndrumările juridice furnizate, au participat la întocmirea, validarea și punerea în circuitul juridic a documentelor care atestau cesiunea acțiunilor în cadrul societății SCOICA S.A.”, potrivit rechizitoriului.
Prin Ordonanța nr. 17/206/P/2025 din data de 5 mai 2026, emisă de către conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a dispus:
- Admiterea în parte, ca întemeiată, a plângerii formulate de petentul S.F., împotriva actelor efectuate de procuror în ceea ce privește instrumentarea dosarului penal nr. 17/206/P/2026 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța;
- Infirmarea ordonanței procurorului nr. 17/206/P/2026 din data de 17 martie 2026;
- Declinarea competenței de soluționare a dosarului nr. 17/206/P/2026 în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța.
STENOGRAME și concluziile Parchetului General
Procurorii generali au spus că, referitor la stilul său de anchetă, acesta a susținut că întotdeauna a avut un stil de lucru deschis, respectând legea, fără a exercita vreo formă de constrângere asupra vreunei persoane implicate, că a încercat să fie amabil cu toate persoanele audiate, indiferent de calitate, totodată că se simțea obligat să verifice în permanență modul în care se execută sentințele judecătorești, pentru că acestea erau chestiuni prealabile care îi puteau influența în mod direct ancheta, conform art. 52 alin. 3 Cod procedură penală, nu voia să ia nicio măsură care să-l pună în contradicție cu vreuna din cele trei hotărâri judecătorești menționate anterior.
În calitate de inculpat, la data de 11 iunie 2026, Niță Teodor s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație.
”În ceea ce privește cadrul general în care a acționat inculpatul Niță Teodor, se impune a se observa că atât modalitatea de formulare și înregistrare a plângerii, cât și nesocotirea normelor de competență, presiunile exercitate asupra directorului O.R.C. Constanța și orientarea actelor de urmărire penală nu pot fi privite ca elemente izolate sau ca simple neregularități procedurale. Coroborate, ele relevă un demers coerent, subordonat unui scop determinat.
Astfel, formularea și înregistrarea plângerii într-un mod care ocolește regulile de competență indică o acțiune deliberată, menită să asigure un cadru procesual favorabil realizării scopului urmărit, nu o eroare de bună-credință. Presiunile exercitate asupra directorului O.R.C. au avut ca finalitate determinarea acestuia să adopte o conduită conformă dorinței inculpatului, iar orientarea anchetei în sensul ridicării și al predării registrului acționarilor către acționarii B.A. și B.D. demonstrează utilizarea instrumentelor procesului penal în afara scopului lor.
Relevantă prezintă faptul că inculpatul Niță Teodor a conceput un plan infracțional încă din perioada în care nu era înregistrată plângerea penală și nu era constituit dosarul penal nr. 17/206/P/2026. Această împrejurare este esențială, întrucât evidențiază caracterul premeditat, iar constituirea dosarului penal a fost doar o etapă prestabilită a unui mecanism pregătit din timp, pentru ca, în final, inculpatul Niță Teodor să obțină un folos material pentru acționarii B.A. și B.D”, potrivit rechizitoriului.
Liliana BELCIUG
Citește și:
