O femeie din Constanța a reușit să obțină un ordin de protecție împotriva fostului soț, care a exasperat-o atât pe ea, cât și pe fetița minoră a celor doi. Potrivit motivelor invocate de femeia în cauză, bărbatul a avut un comportament deplasat, fiind violent atât verbal, cât și fizic și psihic, încât nici fetița minoră nu mai dorește să-l vadă, asta deși există o sentință judecătorească potrivit căreia individul are drept de vizită pentru a-și vedea copilul.
În data de 5 august a.c., B.A.M., o femeie din Constanța, împreună cu fiica minoră a acesteia au cerut un ordin de protecție, la Judecătoria Constanța, împotriva fostului soț, respectiv tată, S.D.L., astfel încât acesta să fie obligat să păstreze distanța față de cele două, atât față de domiciliu, cât și față de locul de muncă sau de școală, plus interzicerea oricărui contact telefonic sau prin serviciile de mesagerie.
În instanță, reclamanta a declarat că în data de 3 august 2025, în jurul orei 15.00, fostul soț s-a prezentat la locuința ei, cu intenția de a vizita fiica minoră, conform programului de vizită stabilit de judecători printr-o hotărâre din 2020. Cu toate acestea, minora a refuzat în mod repetat și justificat să participe la vizitele stabilite, din cauza comportamentului abuziv și intimidant al tatălui său, de pe parcursul ultimilor cinci ani.
Deși bărbatul a respectat programul de vizite, el nu a reușit să construiască o relație personală cu fiica sa, iar comportamentul său agresiv a dus la deteriorarea relației dintre ei. În prezent, spune reclamanta, minora nu mai dorește să petreacă timp cu tatăl său, din multiple motive evidente. Printre acestea se numără imposibilitatea de a părăsi locuința tatălui atunci când acesta nu este acasă și, mai mult decât atât, tatăl ei îi interzice să ia contact cu prietenii și chiar cu mama ei, iar când fata interacționează cu alte persoane, bărbatul o urmărește constant.
Ea s-a plâns mamei ei că tatăl său o persecută și o agresează verbal și psihologic, iar limbajul său este unul extrem de jignitor și dăunător.
Au sunat la 112 pentru că mai avea puțin și spărgea ușa
În data de 3 august 2025, după refuzul fiicei sale de a participa la vizite, bărbatul a început să lovească violent ușa apartamentului în care fata locuia împreună cu mama ei, le-a amenințat și înjurat într-o manieră agresivă, astfel că a generat o stare de panică și teamă.
Femeia povestește cum individul a lovit ușa cu pumnii și picioarele timp de aproximativ 45 de minute, ceea ce a provocat vibrații puternice ale pereților apartamentului. În urma acestui incident, fosta soție a fost nevoită să apeleze la Serviciul de Urgență 112, iar un echipaj de Poliție s-a deplasat la fața locului. Iar individul și-a mutat atenția, amenințările și înjurăturile față de oamenii legii, care s-au văzut nevoiți să-l imobilizeze.
Un om cu relații
Se pare că pe baza acestui incident a fost emis un ordin provizoriu de protecție, care a fost ulterior infirmat de procuror. Fosta sa soție a bărbatului recalcitrant s-a declarat nemulțumită de această rezoluție a procurorului și consideră că acest verdict a fost influențat de relațiile pe care fostul soț le are în cadrul Ministerului Afacerilor Interne și al Ministerului Apărării Naționale.
De asemenea, reclamanta a precizat că, în perioada anterioară și în timpul divorțului, bărbatul a amenințat-o cu moartea de mai multe ori, iar plângerile penale depuse de ea au fost clasate de procurori din lipsă de probe.
Ea mai susține că acest comportament abuziv a fost continuu și a avut un impact grav asupra sănătății psihice a minorei, care a fost martoră la numeroase acte de violență verbală și fizică. Cu toate acestea, măsurile luate până acum nu au fost suficiente pentru a asigura protecția reclamantei și a fiicei sale, iar bărbatul a fost doar temporar supravegheat electronic.
Hotărârea instanței
Trecând peste alte detalii procesuale, în data de 8 august, instanța a admis, parțial, acțiunea și a emis ordinul de protecție solicitat.
„Admite în parte cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de reclamanta B.A.-M. și de reclamanta S.D.-M., asistată de reprezentant legal B.A.-M., în contradictoriu cu pârâtul S.D.-L. Emite ordin de protecție pe o durată de 2 (două) luni de la data pronunțării hotărârii, în sensul că:
- obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de reclamantele B.A.-M. și minora S.D.-M.,
- obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de domiciliul reclamantelor din XXX, de locul de muncă al reclamantei B.A.-M., precum și de unitatea de învățământ frecventată de minora S.D.-M.,
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantele, direct sau indirect. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Durata măsurilor, obligațiilor sau interdicțiilor dispuse este de 2 (două) luni, începând cu data pronunțării. Atrage atenția pârâtului asupra faptului că nerespectarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani“, se arată, printre altele, în hotărârea instanței din 8 august.
Mai departe, bărbatul a declarat apel împotriva sentinței în speranța că ar putea scăpa de aceste interdicții impuse.
Daniel ALBU
