În urma articolului de vineri, în care explicam cum un investitor, care voia să ridice un bloc de 7 etaje în Faleză Nord, pe un teren retrocedat ilegal pe vremea lui Mazăre, a fost obligat, în primă instanță, să-l elibereze în favoarea ABADL, venim cu noi detalii furnizate chiar de către persoana în cauză, proprietarul celor 500 de metri pătrați.
Așa cum am arătat în articolul respectiv, Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (ABADL) a deschis o acțiune în revendicare a acestui teren, pe care proprietarul l-a cumpărat, în urmă cu mai mulți ani, printr-un credit bancar. În vara acestui an, Tribunalul Constanța a admis acțiunea ABADL și a dispus, pe fond, obligarea proprietarului ”să lase imobilul în deplină proprietate şi liniştită posesie, în domeniul public al Statului Român şi în administrarea reclamantei(ABADL – n.r.)”. Hotărârea a fost deja atacată cu apel.
Aici începe partea interesantă
În urma apariției acestui articol, proprietarul terenului ne-a explicat că, de fapt, situația este puțin diferită, iar primarul Vergil Chițac și city-managerul Felicia Ovanesian nu sunt străini de această situație.
”Situația este mai amplă. Sunt două plângeri penale înregistrate pe numele lor (primarul și city-managerul – n.r.) pentru abuz în serviciu și încă o infracțiune, epntru că mi-au blocat accesul la terenul meu, proprietate.
În momentul de față sunt proprietar, am impozitul plătit la zi, pe 2022, iar accesul mi-a fost restricționat prin comiterea unei infracțiuni de către Primăria Constanța, în speță, de către Confort Urban, din dispoziția lui Vergil Chițac și a Feliciei Ovanesian.
Aș vrea să spun că în aliniament cu mine se mai află încă două vile față de care ABADL nu a luat absolut nicio măsură, nu a făcut nicio acțiune în revendicare, deși, dacă terenul meu reprezintă faleză, înseamnă că și acele terenuri reprezintă tot faleză”, ne-a declarat proprietarul terenului.
De menționat că, așa cum ne-a precizat interlocutorul nostru, în luna martie a acestui an, deși nu există încă o hotărâre definitivă în procesul intentat de ABADL, Primăria Constanța i-a montat un rând de borduri înalte, în scopul restricționării accesului.
Cumpărător de bună credință
Investitorul ne-a precizat că acest teren l-a cumpărat ca un cumpărător de bună credință de la o altă persoană, prin credit bancar.
”Am cumpărat acest teren în 2005, eu fiind cel de-al cincelea proprietar de când a intrat în circuitul civil. Într-adevăr, a fost dat în urma împroprietăririlor ilegale făcute de Radu Mazăre, dar eu l-am cumpărat fiind de bună credință, prin credit bancar. Asta înseamnă că o bancă a plătit terenul după ce echipa lor de juriști a analizat din punct de vedere juridic dacă acest teren poate constitui o garanție pentru creditul acordat. Pentru că mi s-a pus ipotecă pe teren (…) Dacă terenul meu ar fi făcut parte din domeniul public al statului, atunci ar fi pe lista celor 80 de terenuri (menționate în dosarul retrocedărilor ilegale-n.r.) care trebuiau aduse obligatoriu înapoi în patrimoniul statului”, ne-a mai precizat investitorul.
Într-adevăr, Înalta Curte de Casație și Justoție (ÎCCJ) a stabilit, în contextul judecătii dosarului retrocedărilor, că acest teren rămâne în circuitul civil, după ce vânzătorului Ene Daniel (cel împroprietărit ilegal de Mazăre – n.r.) i-a fost confiscată suma de bani pe care a încasat-o în urma vânzării. Mai pe scurt, ÎCCJ a stabilit că imobilul-teren de 500 de metri nu face parte din domeniul public al statului, fiind proprietate privată, în caz contrar, lui Ene i-ar fi fost confiscat terenul, nu banii pe care i-a câștigat în urma vânzării lui.
”Am încredere că la Curtea de apel se va face dreptate. Dacă, prin absurd, instanța de apel va menține hotărârea Tribunalului, deși ABADL nu a făcut nicio dovadă că terenul ar fi faleză, mai există o cale de atac la ÎCCJ, care, cred eu, nu va putea lua altă hotărâre față de ce a pe care a luat-o în dosarul lui Radu Mazăre, cu privire la acest teren, dar mai există și CEDO, unde mă voi lupta”, mai subliniază proprietarul terenului pe care nu mai are acces.
Pentru ce plăngere penală?
”Sunt proprietar din 2005, având un drept constituțional. Cum îl am eu îngrădit, fără o hotărâre judecătorească definitivă? Este articol de lege cum că îngrădirea sau obstrucționarea accesului la o proprietate este infracțiune. Doamna Ovanesian se antepronunță, înaintea instanței, și îmi restricționează accesul pe terenul meu. Am făcut plângeri penale la adresa primarului, însă cercetarea se va extinde și asupra Feliciei Ovanesian, ce privind restricționarea accesului. A doua plângere se referă la refuzul de a-mi emite autorizație de construire pe teren, deși am documentația depusă de doi ani, iar ei trebuiau să o emită în maxim 30 de zile. De aici a pornit și procesul cu Apele Române, pentru revendicarea terenului”, a mai declarat investitorul afectat de aceste decizii ale Primăriei.
În completare, acesta ne-a mai spus că, deși această stradă nu figura pe lista străzilor care trebuiau asfaltate, Primăria a asfaltat-o doar pe o anumită porțiune, „cu dedicație pentru un vecin”.
În cele ce urmează, Curtea de Apel va stabili data judecării apelului declarat împotriva hotărârii nefavorabile a Tribunalului. Așa cum a precizat și proprietarul celor 500 de metri, pe care i-a pierdut, teoretic, în primă instanță, nici hotărârea Curții de Apel nu va fi definitivă și va putea fi atacată cu recurs la Înalta Curte.
Daniel ALBU
Udrea pentru banuiala de abuz face ceva ani de puscarie si a defilat si cu niste catuse poleite .