O femeie a solicitat, în instanță, emiterea unui ordin de protecție împotriva fostului ei iubit, pe motiv că o terorizează atunci când consumă băuturi alcoolice. Ultima dată a venit la domiciliul ei și ar fi făcut scandal, ar fi bătut cu pumnii în geamuri, amenințând-o. De cealaltă parte, bărbatul a precizat că ea l-a adus în starea aceasta, că ba îl acceptă și îi dă speranțe, ba a doua azi „dispare precum măgarul în ceață”, concluzionând că are nevoie de psiholog.
În fața instanței, femeia a declarat că l-a cunoscut pe pârât în anul 2022 și că, după ce au decis să locuiască împreună, relația s-a transformat într-una marcată de agresiuni fizice și verbale. Ea a susținut că bărbatul ar fi lovit-o în repetate rânduri, provocându-i inclusiv perforarea timpanului. Deși a formulat o plângere la acel moment, a spus că a retras-o de teamă.
Potrivit declarației sale, după despărțire s-a mutat împreună cu copilul, însă fostul partener a continuat să o caute periodic. Femeia l-a descris ca fiind dependent de alcool și a afirmat că acesta venea la locuința ei în stare de ebrietate, făcea scandal, lovea cu pumnii și picioarele în ușă, arunca obiecte în geam și o jignea, provocând o stare permanentă de teamă atât ei, cât și copilului. Aceasta a precizat că fiului său îi este frică inclusiv să mai iasă din casă.
Întrebată de instanță dacă în ultimele șase luni au mai existat incidente similare, reclamanta a răspuns că bărbatul apărea la intervale de câteva luni, insistând de fiecare dată să reia relația. Ea a susținut că acesta dezvoltase o obsesie față de ea și că refuza să accepte despărțirea.
Pârâtul spune că este afectat emoțional
La rândul său, pârâtul a declarat că este de acord cu emiterea ordinului de protecție și a afirmat că își dorește să își refacă viața. El a susținut că, în ziua incidentului, consumase alcool după o perioadă în care nu băuse și că a mers la domiciliul fostei partenere deoarece încă spera într-o împăcare. Bărbatul a afirmat că s-a simțit afectat emoțional după despărțire și a recunoscut că are nevoie de consiliere psihologică.
Întrebat dacă reacția sa violentă poate fi justificată, acesta a răspuns că nu.
Totodată, a solicitat instanței să țină cont de faptul că emiterea ordinului de protecție i-ar putea afecta planurile de reabilitare, inclusiv intenția de a-și deschide o firmă și de a obține permisul de conducere. El a susținut că nu își mai dorește niciun contact cu reclamanta și că intenționează să o evite complet.
După vizionarea înregistrărilor depuse la dosar, avocatul reclamantei a solicitat emiterea ordinului de protecție pentru perioada maximă prevăzută de lege, obligarea pârâtului la purtarea unui dispozitiv electronic de supraveghere, interzicerea apropierii la mai puțin de 200 de metri de femeie și de fiul acesteia, precum și interdicția oricărei forme de contact. Apărătorul a susținut că probele administrate demonstrează existența unor acte de violență verbală și psihologică și justifică adoptarea unor măsuri de protecție pentru prevenirea unor noi incidente.
Magistrații Judecătoriei Constanța, analizând întregul material probator, au decis emiterea ordinului de protecție pentru o perioadă de 6 luni, timp în care pârâtul nu are voie să se apropie de femeie și nici să ia legătura cu ea.
Liliana BELCIUG
