Hotelul Rex din Mamaia, deși se află în paragină de circa doisprezece ani, continuă să nască divergențe între firme și afaceriști celebri care ar fi vrut să îl cumpere. Mai nou, unii dintre ei s-au gândit să se asocieze pentru a-l putea pune în funcțiune, din nou, și pentru a scoate ceva profit. Însă, din câte se pare, înțelegerile inițiale nu au fost puse în practică și s-a ajuns la judecată.
Între societatea Rex Mamaia SRL, firma care deține hotelul cu același nume, și societatea Black Pearl Entertainment SRL, o firmă din Constanța, a fost semnat, în mai 2019, un contract de asociere în participațiune, prin care au convenit să facă facă profit împreună.
Mai exact, cele două societăți s-au asociat pentru a exploata, în perioada sezonului estival, activităţile de baruri, restaurante, activităţi recreative pe plajă şi închirieri de echipamente sportive. Scopul asocierii a fost de a maximiza profitul în locaţia societății Rex Mamaia În acest sens, firma parteneră, Black Pearl Entertainment SRL, s-a obligat în mod expres să renoveze spaţiile puse la dispoziţie, în timp util pentru sezonul estival 2019, să renoveze şi să aducă la un standard ridicat de funcţionare piscina hotelului şi cele două baruri exterioare care o deservesc, să edifice două toalete și să amenajeze șase studiouri în incinta Hotelului Rex.
Aceste obligaţii, precum şi toate celelalte obligaţii ale părţilor au fost considerate esenţiale de către acestea pentru îndeplinirea obiectivului asocierii, iar în contract a fost stipulat faptul că neexecutarea sau executarea defectuoasă a oricăreia dintre obligaţiile asumate poate da dreptul la rezilierea unilaterală acestui contract. Ceea ce s-a și întâmplat.
Reclamanții spun că partenerii nu și-au respectat obligațiile
Reprezentanții Rex Mamaia susțin că firma parteneră, Black Pearl Entertainment, nu şi-a îndeplinit obligaţiile privind amenajarea spaţiilor esenţiale pentru îndeplinirea scopului asocierii, aşa încât i-a adus la cunoştinţă aceste încălcări, solicitând remedierea lor, printr-o notificare din data de 7.08.2019. Adică după trei luni de la încheierea contractului.
Printr-un răspuns la această notificare, cei de la Black Pearl Entertainment au recunoscut neexecutarea obligaţiilor privind efectuarea lucrărilor, dar au precizat și faptul că nu vor remedia aceste neexecutări, pe motiv că lucrările aflate în sarcina lor „nu sunt afectate de un termen-limită în care trebuie aduse la îndeplinire, lucrările de amenajare putând fi efectuate pe toată durata de executare a contractului, respectiv durata de zece ani“.
Mai mult, reprezentanții Rex Mamaia susțin că firma parteneră nu şi-a îndeplinit obligaţia de a-i transmite evidența veniturilor şi cheltuielilor realizate, pentru a-i achita, apoi, cota de 50% din profit. În aceste condiţii, au trimis o nouă notificare, prin care au cerut efectuarea lucrărilor, transmiterea evidenței veniturilor şi cheltuielilor, urmată de plată cotei din profitul asocierii. De această dată, cei de la Black Pearl Entertainment nu au mai răspuns și nici nu și-au dus la îndeplinire obligațiile, motiv pentru care, în data de 13.02.2020 au primit o a treia notificare, de data aceasta cu privire la rezilierea unilaterală a contractului, urmând a fi notată această reziliere în cartea funciară, pentru a fi radiată.
Doar că, pentru acest lucru, era nevoie de o hotărâre judecătorească privind constatarea rezilierii contractului. Astfel, în data de 26.05.2021, adică la doi ani de la semnarea contractului, pe rolul Judecătoriei Constanța a fost înregistrată o acțiune prin care s-a solicitat rezilierea constractului, la cererea SC Rex Mamaia SRL, pârât fiind Black Pearl Entertainment SRL.
Ce spune partea adversă
În replică, în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, reprezentanții Black Pearl Entertainment au cerut respingerea acțiunii și, totodată, au făcut o cerere reconvencțională, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei totale de 4.755.103,80 lei, compusă din daune materiale directe suportate de pârât, reprezentând contravaloarea achiziţiilor realizate şi însuşite pe nedrept de către persoana juridică Rex Mamaia SA (societate care, ulterior, a devenit SRL), 74.744,34 lei datorată de pârât unor creditori ca urmare a neplăţii la termen a facturilor aferente Clubului Rex Mamaia; 2.765.027 de lei daune interese cu titlu de beneficiu nerealizat, reprezentând profitul brut estimat și neîncasat de către pârât, ca urmare a faptelor săvârşite de către persoana juridică Rex Mamaia SA; 3.895,50 lei cu titlu de contravaloare viză autorizaţie alimentaţie publică datorată de pârât pentru Restaurant BOA Beach Club; 46.212 lei cu titlu de contravaloare a remuneraţiilor corespunzătoare operelor muzicale difuzate în cadrul aceluiași club. Pârâtul a mai solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cheltuieli nerecuperate
De precizat că, așa cum se arată în întâmpinarea depusă la dosar, între cele două firme a mai fost încheiat un contract de asociere în participațiune, în 2017, când Black Pearl Entertainment a făcut unele investiții considerabile în amenajarea obiectivului şi dotarea acestuia cu bunuri şi echipamente ce nu i-au fost restituite la încetarea contractului, întrucât s-au înțeles să încheie un nou contract, cel din 2019.
De asemenea, în înscrisurile depuse se arată că cei de la Black Pearl Entertainment au cheltuit sume mari de bani reprezentând contravaloare utilităţi şi reconstituire garanţie de bună execuţie pentru plaja aferenta Hotelului Rex, astfel încât, la nivelul lunii octombrie 2019, spaţiul ce făcea obiectul contractului risca să fie impropriu exploatării din cauza lipsei utilităţilor (curent electric) şi încetarea contractului de închiriere.
Tocmai pentru a putea fi exploatat, pârâtul a acceptat să achite contravaloarea curentului electric restant (9.372,11 lei), pentru a preîntâmpina sistarea fumizării, fapt ce ar fi atras imposibilitatea continuării activităţii în sezonul estival 2020. De asemenea, în acelaşi scop, a acceptat să reconstituie garanţia de bunuri execuţie pentru plaja aferenta Hotelului Rex şi a achitat către Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea – Litoral suma de 32.068,90 lei. Pârâta a precizat că a executat lucrările de reamenajare şi de reparaţii asupra imobilului dat în folosinţă, în vederea desfăşurării activităţii ce face obiectul asocierii. Întrucât imobilul a fost predat în data de 30.05.2019, în plin sezon estival, au fost efectuate lucrările necesare şi utile funcţionarii locaţiei în perioada aferenta anului 2019.
O chestiune destul de interesantă o reprezintă faptul că, la redeschiderea sezonului estival 2020 şi ridicarea restricţiilor impuse în contextul pandemiei, la începutul lunii iunie 2020, reprezentanţii reclamantei au constatat că, în incinta spaţiului ce urma să fie exploatat conform, funcţiona o altă societate, iar bunurile aduse drept aport de către pârât, pe bază de inventar, erau date în folosinţă terţilor, iar restul se aflau într-o stare avansată de degradare, de unde au tras concluzia că, de fapt, reclamanții au urmărit doar obținerea unor foloase materiale injuste.
Ce a hotărât instanța
În fine, trecând peste alte aspecte, instanţa a reținut faptul că, prin cererea reconvenţională, pârâta-reclamanta a invocat efectuarea unor investiţii multiple, fără, însă, a le detalia şi de a le plasa în timp, ca şi moment al edificării lor. Au fost depuse la dosar o multitudine de facturi, fără a se indica teza probatorie, respectiv lucrările la care au fost utilizate materialele facturate şi nu s-a solicitat, în condiţiile legii, proba cu expertiză, pentru a se dovedi lucrările efectuate, perioada edificării, materialele utilizate. Simpla depunere a unor facturi de achiziţii nu face dovada investiţiilor efectuate la imobilul în cauză. Mai mult, o parte din facturi evidenţiază un alt cumpărător, fără a se face dovada legăturii juridice cu pârâta-reclamantă din prezenta cauză, în condiţiile în care datele de identificare ale celor două societăţi sunt diferite, iar o parte din facturi sunt aferente perioadei 2017.
În urmă cu un an, în noiembrie 2022, instanța de fond a respins mai multe excepții și cereri, printre care și cererea principală de chemare în judecată, ca fiind nefondate. Sentința civilă a fost atacată cu apel, la Tribunal, iar luni, 13 noiembrie a.c., a avut loc primul termen în apel, când a fost acordat un alt termen, pentru administrarea unor probe.
Daniel ALBU
