Scandalurile dintr-o familie din Poarta Albă au atins punctul de a fi tranșate în instanță. Iar judecătorii au decis că relația părților se caracterizează prin neînțelegeri episodice ce degenerează în evenimente conflictuale de o intensitate foarte ridicată. Bătăile sunt ca-n Vestul Sălbatic. La ultimul conflict, chiar au existat amenințări cu o explozie.
O femeie s-a adresat Judecătoriei Medgidia și a cerut emiterea unui ordin de protecție pe numele fiului ei. Instanța reține că reclamanta este mama pârâtului și aceasta mai are, în prezent, alți cinci copii minori, cu care locuiește. Din probatoriul administrat în cauză, reiese că relația părților se caracterizează prin neînțelegeri episodice ce degenerează în evenimente conflictuale de o intensitate foarte ridicată.
În ultimul astfel de episod, petrecut la începutul lunii august a.c., sâmbătă, spre miezul nopții, pârâtul s-ar fi prezentat la locuința mamei sale, unde se afla soția lui, care își petrecuse ziua acolo și căreia pârâtul i-ar fi solicitat să-l însoțească la locuința tatălui lui, aflată în imediata vecinătate a imobilului reclamantei. Apare ca necontestat de părți că, în locuința acestuia, s-a declanșat un conflict între pârât și soția acestuia, care s-ar fi refugiat în locuința reclamantei, pe fondul acestei dispute cu pârâtul.
Acesta a învederat că a fost deranjat de faptul că mama sa a intervenit pentru a lua apărarea soției sale, considerând că aceasta nu avea dreptul să se amestece în familia lui. Prin urmare, chiar pârâtul a precizat că s-a deplasat la locuința mamei lui în acea seară, în condițiile în care consumase alcool, și că i-a solicitat soției lui să plece cu el, declanșându-se, astfel, un conflict între persoanele prezente. Totodată, la locuința reclamantei s-a deplasat și tatăl pârâtului. În acord chiar cu susținerile pârâtului, tatăl lui ar fi intervenit în apărarea celor două femei, împrejurare care l-a deranjat și s-a simțit atacat, că era singur împotriva atâtor oameni, așa că faptele sale ar fi fost în autoapărare.
Faptele la care pârâtul face referire constau în aruncarea unei pietre către locul unde se aflau părinții săi, cu consecința producerii unor leziuni reclamantei, în zona mâinii drepte. Pârâtul a afirmat că ar fi dorit doar să-l sperie pe tatăl lui și că mama lui s-ar fi interpus între zona pe care el o viza, de lângă tatăl lui, și că de aceea a ajuns să fie lovită de piatră. Reclamanta prezenta, la termenul de judecată din data de 8.08.2023, un pansament aplicat în jurul mâinii drepte care, potrivit martorei audiate, nu exista acolo în dimineața anterioară evenimentelor descrise. De altfel, pârâtul nu a contestat că ar fi provocat acele leziuni, ci a prezentat apărările expuse mai sus.
La interpelarea instanței cu privire la înțelegerea consecințelor care se pot produce atunci când aruncă o astfel de piatră către capul unei alte persoane, pârâtul a reiterat că era singur și că era nevoit să se apere, pentru că tatăl lui ar fi urmărit să-l bată.
Instanța apreciază că faptele sunt de o periculozitate ridicată și că au creat riscul producerii unor consecințe chiar și mai grave, în măsura în care piatra respectivă ar fi lovit o altă zonă decât mâna ridicată de reclamantă pentru a se apăra. Totodată, prin perceperea poziției pârâtului în mod direct, cu ocazia ascultării, instanța a constatat că acesta nu este conștient de gravitatea comportamentului său.
În continuare, reclamanta a susținut că, după acest episod, tatăl pârâtului ar fi fugit spre locuința proprie, iar ea ar fi încercat să intre în casă, pentru a nu mai continua conflictul cu pârâtul. Potrivit reclamantei, în timp ce ea se afla la ușă, încercând să se descalțe, pentru a pătrunde în locuință, pârâtul ar fi aruncat cu o bucată de BCA, care se afla în curte, către ea, iar aceasta i-ar fi lovit piciorul, rupându-se în două de piciorul ei. În acel moment, fiul ei cel mare ar fi sunat la poliție și oamenii legii ar fi fost cei care ar fi determinat încetarea conflictului și care au condus-o la spital, pentru a primi îngrijiri.
Reclamanta a mai precizat că, pe toată durata acestor evenimente, în imobil se aflau și cei cinci copii minori care se află în îngrijirea sa.
Interpelat cu privire la această succesiune a faptelor, pârâtul a menționat că nu mai ține minte dacă a făcut sau nu ce susține reclamanta. A spus că-și amintește momentul în care a aruncat piatra și a oferit și explicații pentru această conduită
Totodată, instanța a avut în vedere și aspectele învederate de martor și percepute personal, respectiv împrejurarea că fiul cel mai mic al reclamantei refuză de multe ori să doarmă acasă, pentru că se teme de fratele său mai mare și de certurile pe care acesta le declanșează.
În fine, instanța arată că aceste conflicte nu prezintă un caracter superficial, ci dimpotrivă, ele escaladează până în punctul în care este necesar ca reclamanta să solicite sprijinul organelor de ordine publică, pentru a înlătura pericolul din partea pârâtului.
Mai mult, din răspunsul autorităților din Poarta Albă, rezultă o predispoziție a pârâtului spre comiterea unor fapte de violențe și a unor manifestări de natură să genereze situații conflictuale, acesta fiind cercetat penal pentru infracțiuni contra integrității fizice și sancționat contravențional pentru provocarea de scandal.
Mai mult decât atât, în aceeași noapte, pârâtul a vrut să dea foc unei butelii, fiind oprit de către tatăl său.
De cealaltă parte, pârâtul a precizat că mama sa nu are grijă de copii și că-i trimite la cerșit.
Până ce se va clarifica situația, magistrații Judecătoriei Medgidia au decis să elibereze pe numele pârâtului, Cristian T., un ordin de protecție, valabil șase luni, timp în care nu are voie să se apropie de mama și frații lui minori și nici de locuința acestora.
Liliana BELCIUG
