În instanţă
În timp ce locuitorii din zona Spitalului Militar se opun construcției pe care Constantin Chimişliu intenţionează să o edifice pe strada Prelungirea Bucovinei numărul 1 G, investitorul se chinuie să elaboreze PUZ pentru această zonă.
Anul trecut, Chimişliu a solicitat emiterea avizului arhitectului șef pentru elaborarea Planului urbanistic zonal pentru realizarea investiției imobil cu funcțiune mixtă, a completat documentația, însă i s-a răspuns că terenul pentru care s-a inițiat documentația de urbanism face obiectul deciziei din dosarul Retrocedărilor a ICCJ nr.32/2019. A fost primit, prin compensare, în locul unui lot din Tăbăcărie. În acest sens, a formulat o adresă către Direcţia administraţie publică locală prin care a solicitat sa i se comunice modalitatea de instrumentare a documentatiei de urbanism, însă nu a primit răspuns. Motiv pentru care s-a adresat instanţei, solicitând obligarea primarului Constanţei la emiterea avizului arhitectului sef pentru elaborarea PUZ-ului, dar şi obligarea acestuia la plata unei penalităţi de 1000 lei/zi de întârziere în favoarea investitorului, dacă nu se respectă termenul de 10 zile instituit de instanţă, dar şi la la plata unei amenzi de 20 % din salariul minim pe economie, fiecare, pentru fiecare zi de întârziere, la expirarea termenului de 10 zile.
Chimişliu a solicitat emiterea avizului arhitectului șef pentru elaborarea Planului urbanistic zonal anul trecut, însă nu a primit aviz pozitiv, deoarece terenul pentru care s-a inițiat documentația de urbanism face obiectul deciziei ICCJ nr.32/2019, în dosarul retrocedărilor. În acest context, a solicitat să i se comunice modalitatea de instrumentare a documentaţiei de urbanism, deoarece îndeplineşte toate condițiile pentru emiterea avizului, iar decizia penală nu influențează dreptul lui de proprietate, având un titlu de proprietate valabil. La rândul său, primarul municipiului a solicitat pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată întrucât decizia penală îi este opozabilă, emiterea avizului ar conduce la emiterea unei autorizații de construire, iar dispoziția nr.835/18.04.2003 semnată de Radu Mazăre prin care terenul în cauză a fost atribuit în proprietate unor terţe persoane a fost anulată prin decizia penală. Astfel, asupra titlului de proprietate al lui Chimişliu planează incertitudinea şi ar presupune săvârșirea unor acte incompatibile cu executarea hotărârii penale.
Ce prevede dispoziţia semnată de Radu Mazăre: „Se admite cererea formulată de Gheorghe Nijloveanu şi Sterian Nijloveanu, având în vedere terenul în suprafaţă de 48.176 mp nu poate fi restituit în natură pe acelaşi amplasament, va fi atribuit teren în compensare, echivalent valoric al suprafeţei de teren în proprietate”. Suprafeţele atribuite prin compensare sunt 27 la număr şi, în afară de strada Bucovinei, acestea mai sunt în Mamaia, zona Târg Săptămânal, Th.Burada, zona Halta Palas şi zona Curţii de Apel. Retrocedarea a avut la bază Legea 10 din 2001 privin imobilele preluate abuziv de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Terenurile au fost vândute, ulterior, şi răzvândute către terţe persoane.
Tribunalul i-a dat câştig de cauză lui Chimişliu, la sfârşitul anului trecut. „Admite în parte acţiunea. Obligă pârâtul la emiterea avizului (favorabil sau nefavorabil ) arhitectului şef pentru elaborarea Planului urbanistic zonal pentru realizarea investiţiei imobil cu funcţiune mixtă situat în municipiul Constanţa, strada Prelungirea Bucovinei, nr.1G, judeţul Constanţa în termen de 10 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri sub sancţiunea unei penalităţi de 500lei/zi întârziere în cazul în care avizul nu este emis în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata unei amenzi civile de 20% din salariul minim brut pe economie dacă nu emite avizul, în termen 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti. Reduce cheltuielile de judecată solicitate de reclamant la suma de 1140 lei. Compensează cheltuielile de judecată solicitate de părţi”, se arată în decizia instanţei. Acţiunea i-a fost admisă, întrucât avizul arhitectului sef nu se acordă în condițiile analizării valabilităţii titlului de proprietate, ci vizează respectarea reglementărilor urbanistice, respectiv în principal încadrarea Planului urbanistic zonal în prevederile Planului urbanistic general. Primarul a formulat recurs, acesta fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanţa pe 21 februarie.
