Un bărbat care locuiește în Zona Industrială din municipiul Constanța a fost condamnat la 1 an de închisoare în regim de detenție, cu mențiunea că este recidivist. Decizia Judecătoriei Constanța nu este definitivă, urmând să se judece apelul. Însă, detaliile din dosar au arătat că bărbatul este acuzat de tentativă de furt și un agent de pază chiar a vorbit cu el.
Precizăm că organele de Poliție din cadrul Secției 4 Constanța au fost sesizate cu privire la faptul că, în jurul orei 15.00, o persoană necunoscută a încercat să sustragă două roți din curtea unei societăți comerciale de pe strada Celulozei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificate două anvelope auto, cu jantă, recuperate de către angajații societății, de la inculpat.
Din declarația unui martor ocular, agent de pază, a reieșit că, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a observat cum o persoană de sex bărbătesc, cu fața acoperită, a intrat în curtea societății pe care o păzea, printr-o spărtură a gardului, de la vecini. Martorul a declarat că l-a întrebat pe inculpat ce caută în curte, iar acesta i-a răspuns că este angajat la societatea din curtea vecină și că a luat-o pe scurtătură, ca să ajungă mai repede.
Martorul a precizat că l-a lăsat pe inculpat să sară gardul spre curtea vecină și l-a urmărit să vadă ce face, deoarece i s-a părut dubios. După acest moment, a observat că bărbatul a mers către o magazie tip container și, după câteva minute, a ieșit cu o roată de autoturism, pe care a lăsat-o lângă o magazie. Apoi, s-a întors și, imediat, a revenit cu o altă roată. Martorul a precizat că, în aceste împrejurări, l-a întrebat pe inculpat ce face cu roțile, iar acesta i-a răspuns că așteaptă o mașină de la societate ca să le ia. Însă, atunci au apărut alți agenți de pază, care l-au imobilizat.
Audiat în calitate de suspect și inculpat, bărbatul a spus că se ducea spre casă, că locuiește pe aceeași stradă și că a văzut roțile în curtea respectivă, iar atunci s-a decis să le ia. În momentul în care s-a pregătit să escaladeze gardul, s-a agățat într-o sârmă și, astfel, a fost prins de agentul de pază al societății.
„În concret, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu o ușurință ieșită din comun și evidențiază modul de comitere a faptei, a escaladat gardul împrejmuitor al societății cu toate că știa că obiectivul societății este păzit.
Astfel, în reținerea periculozității concrete a inculpatului este relevant inclusiv momentul în care acesta a înțeles să acționeze. Se observă, așadar, dezinvoltura inculpatului la comiterea faptei.
Totuși, aprecierea cu privire la gravitatea faptei săvârșite trebuie să se realizeze și în raport de starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, respectiv patrimoniul persoanei vătămate și consecințele infracțiunii. Instanța reține că prejudiciul cauzat în urma săvârșirii infracțiunii nu este de o valoare mare și acesta a fost în integralitate recuperat, iar persona vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Așadar, valoarea socială a patrimoniului nu a fost afectată în mod iremediabil, inculpatul fiind identificat și prins de către organele de Poliție.
În ceea ce privește nivelul de educație al inculpatului ####### ######, se constată că la momentul săvârșirii infracțiunii era în vârstă de 38 de ani, necăsătorit, are studii primare, stagiu militar nesatisfăcut, fără loc de muncă și recidivist.
Inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare și a participat în mod activ la desfășurarea activităților de urmărire penală.
În cursul judecății, nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Luând în considerare toate aceste elemente, instanța apreciază că, pentru atingerea scopului preventiv și al celui educativ al pedepsei, se impune aplicarea unei pedepse orientată spre minimul limitelor prevăzute de lege, ridicate la jumătate după ce, în prealabil, au fost scăzute la jumătate, și anume o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea săvârșită.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, aplicată prin prezenta hotărâre, instanța constată că nu este posibilă decât executarea în regim de detenție, dat fiind cuantumul pedepsei rezultante și a faptului că inculpatul este recidivist, fiind condamnat la mai multe pedepse mai mari de 1 an“, potrivit instanței de judecată.
Liliana BELCIUG
