Un inspector principal din cadrul Primăriei Comana a atacat în instanță decizia edilului-șef de înființare a unei popriri pe drepturile sale salariale. A cerut și restituirea banilor deja opriți, având în vedere că decizia este din mai 2022. În urma unui control al Curții de Conturi, din 2019, au fost găsite niște nereguli, dar angajata a invocat acum că decizia primarului a fost dispusă prea târziu. Iar instanța de fond i-a dat dreptate. Urmează să se judece apelul.
Ca și situație de fapt, instanța reține că, în anul 2019, Camera de Conturi Constanța a efectuat o acțiune de verificare „Audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară al unității administrativ teritoriale a comunei“ pe anul 2018, la Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Comana, iar în urma acesteia s-a întocmit procesul-verbal de constatare din 4.10.2019 și decizia din 4.11.2019, prin care s-au constatat mai multe nereguli și s-au stabilit măsuri de adus la îndeplinire.
Ulterior, în data de 21.01.2022, Camera de Conturi a Județului Constanța a întocmit raportul privind modul de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin decizia din 2019, reținându-se că o parte din ele au fost realizate în totalitate, o parte au fost duse la îndeplinire parțial, iar o parte deloc. Astfel, prin decizia din 14.03.2022, Curtea de Conturi Constanța a dispus prelungirea până la data de 30.06.2022 a termenului pentru ducerea la îndeplinire a anumitor măsuri.
La data de 2.05.2022, primarul comunei Comana, Ion Adam, a emis Dispoziția nr. 71 din 2.05.2022, prin care s-a aprobat înființarea popririi pentru Mirela Dumba, începând cu drepturile salariale aferente lunii mai 2022, până la stingerea integrală a debitului datorat, în valoare de 383.188 de lei (valoarea abaterilor constatate de auditorii publici externi reprezentând debite provenite din impozite și taxe locale, amenzi, majorări de întârziere și penalități).
Angajata a invocat că decizia primarului a fost dată prea târziu
Angajata a motivat acțiunea depusă în instanță precizând că, în ceea ce priveşte momentul producerii pagubei, acesta este indicat chiar în cuprinsul dispoziţiei, respectiv perioada aferentă 2013, în concluzie termenul de trei ani de prescripţie s-a implinit la finalul anului 2016. De asemenea, reclamanta a arătat că dispoziția edilului-șef a fost tardiv instituită.
Instanța a analizat întregul material probator, precizând: „Reține că cel mai târziu de la data întocmirii deciziei din 4.11.2019 de către Curtea de Conturi curge şi termenul de 30 de zile de emitere a dispoziţiei de imputare, acesta împlinindu-se la data de 5.12.2019. Nu prezintă relevanță în calcularea acestui termen aspectul că, la data de 14.03.2022, Camera de Conturi Constanța a emis decizia de prelungire a termenului pentru realizarea măsurilor dispuse prin decizia din 4.11.2019, din moment ce de la data de 04.11.2019 pârâtul a cunoscut, în mod evident, paguba produsă. Dispoziția de imputare nr. 71, atacată pe calea prezentei cereri, a fost emisă la data de 2.05.2022, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, termenul împlinindu-se la data de 05.12.2019, actul atacat fiind, astfel, nelegal, motiv pentru care emiterea Dispoziției nr. 71/02.05.2022 s-a făcut în mod nelegal, cu încălcarea prevederilor art. 500 alin.1 din OUG nr. 57/2019“.
Astfel, instanța de fond a admis acțiunea angajatei Primăriei Comana și a anulat dispoziția edilului-șef.
Decizia judecătorilor nu este definitivă, în cauză înregistrându-se apelul, care se va judeca la Curtea de Apel Constanța.
Liliana BELCIUG
