Un bărbat din Năvodari a solicitat, în instanță, ordine de protecție pe bandă rulantă împotriva mai multor persoane, între care și polițiști, pe motiv că l-au agresat, dar și că fabrică probe mincinoase împotriva lui. Este vorba despre Ciprian G., care, din câte se pare, și-a făcut un job din a face live-uri în sediul Poliției, și nu numai, și din a posta clipurile în mediul online. Cea mai recentă acțiune a lui a fost de a solicita un ordin de protecție împotriva unui polițist din Năvodari. Menționăm că youtuber-ul este cunoscut cu antecedente penale.
Solicitarea a fost înregistrată la Judecătoria Constanța, pe 15 ianuarie 2026.
Ce spune polițistul din Năvodari – vezi cine e
Audiat în cauză, pârâtul, adică polițistul, a spus că, la nivelul Poliţiei Năvodari are loc o reorganizare la nivelul dispeceratului astfel că unii lucrători urmează să se mute la alte subunități de Poliție, iar în cursul zilei de 14 nu cunoştea ce coleg îl va schimba.
Astfel, când colegul a sosit, el stătea de vorbă cu doi cetățeni, care veniseră să întrebe de ce i-a căutat Poliția cu o zi înainte. În momentul în care purta discuţii cu aceşti cetăţeni a intrat pe uşă reclamantul şi cunoscând că acesta înregistrează cu telefonul, că vine tot timpul cu live-ul pornit în sediul Poliției, i-a spus să revină deoarece nu îi poate permite acest lucru deoarece reclamantul poate înregistra cuvinte sau dialoguri sau imagini din încăperile clasificate ca și zone de securitate clasa a II-a sau spaţiile sunt unde se manipulează și se dețin documente clasificate sau nedestinate publicului.
În timpul conversaţiei pe care o avea cu respectivele persoane, reclamantul, adică youtuber-ul a făcut o remarcă care l-a deranjat respectiv spunea „Polițistul șpăgar, produce probe mincinoase”, profitând de faptul că polițistul este parte într-un dosar penal, aflat în curs de judecată de aproximativ 7 ani de zile, soluția nefiind pronunțată.
Detalii despre dosarul polițistului aici: După ce a fost condamnat pe fond, dosarul polițistului Nazare, acuzat de luare de mită și înșelăciune, se întoarce la Tribunal pentru rejudecare
Astfel, omul legii le-a spus judecătorilor că reclamantul îl denigrează şi având în vedere remarca acestuia și faptul că nu este prima oară când se folosește de imaginea lui, de replicile sale, de fotografiile sale de pe Facebook pe care Ciprian le publică pe canalul lui.
A recunoscut că a căpătat o adversitate faţă de reclamant dar niciodată de natura amenințării sau al agresării sau a-i produce prejudicii morale.
Polițistul a mai spus că Ciprian – youtuber-ul – în repetate rânduri, a adresat injurii inclusiv la adresa familiei lui, spunând „o să-și vândă nevastă-ta și chiloții ca să-mi plătești mie prejudiciile”.
Niciodată nu s-a folosit de acest raport de forțe dintre el şi reclamant pentru a-l agresa, intimida sau amenința în vreun fel pe reclamant, însă admite că l-a făcut nesimțit acum înţelegând că a exagerat cu această remarcă.
Polițistul le-a mai relatat magistraților că Ciprian i-a făcut sesizări care au format obiectul mai multor cercetări penale aflate la parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, disciplinare la IPJ Constanța, însă niciuna dintre ele concretizată, deoarece toate sesizări au fost clasate, fie pe parte penală, fie pe parte disciplinară, deoarece nu s-au putut stabili, în concret, elementele constitutive ale acelor abateri sesizate de reclamant.
Acuzațiile youtube-rului
Ciprian G. a spus că, pe data de 15 ianuarie 2026, a mers la sediul Poliției Năvodari pentru a i se semna o fișă pe care a depus-o în cadrul unui dosar, acuzându-l pe polițist că ticluia probe cu un coleg.
Deși ieșise din tură, stătea de o vorbă cu o femeie care se afla în faţa sa solicitându-i anumite relaţii, iar atunci când l-a văzut s-a apropiat de el, l-a bruscat şi l-a dat afară din sediul poliţiei.
Ciprian a continuat acuzațiile, spunând că polițistul chiar dacă își terminase tura, stătea în sediul poliţiei pentru a produce probe mincinoase împotriva sa. Cum? Încercând să-l provoace să facă scandal.
”Pârâtul încerca să producă probe mincinoase deşi nu este prima dată când se întâmplă acest lucru deoarece în anul 2024, pârâtul fiind de muncă, îi spune unui individ care îl agresase „ce? Ai trimis-o poze cu copii? Eu nu te-am pus să faci asta” dar face toate aceste lucruri doar ca să îl provoace să îl facă să zică „ să îmi bag…”, iar colegii săi să se autosesizeze. Mai arată că a sesizat de fiecare dată organele judiciare, inclusiv procurorul pentru abuzurile pe care le-a săvârșit, abuzurile în serviciu, că nu trimite patrula când sună la telefon și îi închide telefonul ca să sune el ulterior la 112, şi să fie sancţionat, chiar a şi depus probe în acest sens. Îi este teamă de pârât, mai ales după bruscările pe care aceasta le face, nefiind prima dată când este bruscat. Precizează că până la acest moment s-a aflat sub supraveghere având condamnare de 9 luni de închisoare şi cu termen de încercare de 2 ani, care a expirat la acest moment, iar pârâtul cunoscând aceste lucruri prin prisma meseriei sale, a încercat să îi creeze o scenetă avându-i alături şi pe colegii săi pentru a-l instiga şi a-l determina să săvârşescă infracţiunea de tulburare a ordinii publice, însă el nu a răspuns la provocările pârâtului şi i-a expus materialele în decursul timpului pe youtube”, potrivit înscrisurilor din dosar.
Ce a stabilit instanța
Analizând întregul material probator, în cauză, reclamantul a invocat un incident petrecut la data de 15.01.2026 la sediul Poliției orașului Năvodari, susținând că pârâtul l-ar fi agresat verbal și fizic, l-ar fi jignit și l-ar fi scos din sediu, ținându-i ușa de acces, precum și că ar fi încercat să producă probe mincinoase, aspecte care, potrivit reclamantului, ar fi fost surprinse în înregistrări video publicate ulterior în mediul online.
Instanța reține că, deși reclamantul a formulat acuzații de agresiune verbală și fizică, din materialul probator administrat în cauză nu rezultă, cu gradul de verosimilitate necesar acestei proceduri urgente, existența unui act de violență de natură să pună în pericol viața, integritatea fizică ori psihică sau libertatea reclamantului.
În ceea ce privește afirmațiile reclamantului referitoare la presupusa folosire a funcției de către pârât pentru „producerea de probe mincinoase” ori determinarea reclamantului să comită infracțiuni, instanța reține că aceste susțineri au un caracter general și nu sunt susținute de probe concrete administrate în cauză.
Instanța are în vedere și faptul că măsurile ce pot fi dispuse prin ordinul de protecție au caracter excepțional, implicând restrângerea unor drepturi și libertăți ale persoanei împotriva căreia se solicită, motiv pentru care acestea nu pot fi dispuse decât în măsura în care există suficiente date obiective care să evidențieze necesitatea înlăturării unei stări de pericol reale și imediate.
În aceste condiții, instanța constată că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr. 26/2024 pentru emiterea ordinului de protecție, motiv pentru care cererea formulată de reclamant urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Astfel, solicitarea i-a fost respinsă. Minuta aici.
A mai solicitat ordine de protecție în ultimele luni
Potrivit portalului instanțelor de judecată, Ciprian a mai solicitat ordine de protecție anul acesta, dar și la finele anului 2025, împotriva mai multor persoane, toate fiind respinse.
De asemenea, el a fost și internat nevoluntar, prin decizie judecătorească, în martie 2025.
La finalul anului 2023 a fost condamnat la 9 luni de închisoare cu suspendare pentru tulburarea ordinii și liniștii publice. Minuta aici.
Liliana BELCIUG
Se nazare la politie 3, publicat pe youtube. si am zis totul