De la iubire la ură nu este decât un singur pas, spune o veche vorbă. Și se pare că așa este, dovadă stând cuplurile care, după ce se despart, ajung să se poarte ca și cum ar fi cei mai aprigi dușmani. Acesta este și cazul unui fost cuplu din Constanța, care are și doi copii. După divorț, foștii soți și-au făcut un obicei din a depune reclamații peste reclamații unul împotriva celuilalt. Ultima acțiune de acest fel a venit din partea bărbatului, care a cerut ordin de protecție în instanță pe motiv că fosta soție s-a purtat urât cu actuala.
Cererea de emitere a ordinului de protecție împotriva fostei soții a fost respinsă, pe motiv că nu există elemente care să-i pună acestuia viața în pericol.
Acţiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, în data de 7.03.2025, iar bărbatul a solicitat să se emită ordin de protecţie împotriva pârâtei, constând în obligarea la păstrarea unei distanțe minime de 50 de metri, cu excepţia situațiilor în care, pentru exercitarea de către reclamant a dreptului de a menţine legături personale cu minorii, este necesar ca părțile să se întâlnească, pentru aducerea şi înapoierea copiilor.
În motivare, a învederat că, în perioada 21 – 23 februarie 2025, se desfășura programul de menținere a legăturilor personale cu copiii. La acea dată, minorii se aflau la locuinţa tatălui, iar pe 23.02.2025, ora 8.30, reclamantul s-a deplasat cu fiica sa către o sală de sport, locaţie unde a venit şi pârâta, motivând faptul că vrea să ştie unde este cel de-al doilea lor copil.
Cei doi foşti soţi s-au deplasat la domiciliul bărbatului, deoarece pârâta a dorit să o cunoască pe prietenă reclamantului, în grijă căreia se afla la acel moment minorul. Dar, potrivit bărbatului, femeia ar fi devenit violentă.
Despre acest incident, reclamantul a relatat că pârâta a adoptat un comportament agresiv fizic și verbal față de el. I-a smuls fesul din cap, l-a împins, i-a lovit telefonul. Mai mult, pârâta a aruncat încălţămintea iubitei reclamantului, din holul casei până în stradă.
Analizând întregul material probator, instanța a decis că nu există elemente care să dovedească faptul că viața bărbatului este pusă în pericol și că, de fapt, este vorba de neînțelegeri reciproce, având în vedere că ambii depun plângeri unul împotriva celuilalt. Astfel, așa cum am precizat mai sus, cererea i-a fost respinsă.
Liliana BELCIUG
