Cine credea că adevăratele dispute se creează în cadrul ședințelor de consiliu local înseamnă că nu a ascultat nicio ședință a uneia dintre comisiile de specialitate. Adevăratele reglări de conturi au loc aici. Așa s-a întâmplat în cadrul Comisiei nr 1- Comisia de studii, prognoze economico-sociale, buget, finanțe și administrarea domeniului public și privat al municipiului Constanța, care a precedat ședinței CL de joi, 28 august a.c. Actorii principali au fost consilierul Ionuț Rusu și directorul CSM Constanța – Mihai Ochiuleț.
Subiectul discuției? Achiziția serviciilor de consultanță, asistență și reprezentare juridică în vederea apărării intereselor Clubului Sportiv Municipal Constanța, proiect ce a primit avizul comisiei nr. 1, fiind aprobat ulterior și în cadrul ședinței de consiliu local. Concret, CSM va încheia un contract de prestări servicii pentru o perioadă de patru luni, având o valoare estimată de 200.000 de lei fără TVA.
Totul a pornit de la declarațiile fostului viceprimar, în subordinea căruia s-a aflat CSM Constanța, care l-a acuzat pe actualul director al clubului că ar fi renunțat de bunăvoie la anumite procese importante, procese prin care se puteau recupera bani și că a făcut plăți controversate către doi foști colaboratori ai clubului, despre care Rusu spune că, în mandatul său, a cerut depunerea unor plângeri penale pe numele acesora pentru falsuri. Mai mult, Ionuț Rusu s-a arătat amuzat de referatul de aprobare al proiectului în care este specificată nevoia unor avocați pentru apărarea împotriva atacurilor din presă.
„Domnule Ochiulet, dumneavoastră ați spus că aceste litigii nu sunt decât cele sportive și întrebarea mea era: dacă acestea sunt doar sportive, înseamnă că, la fel ca data trecută, cereți experiență de 15 ani minimă și pe domeniul sportiv. Și, din câte îmi aduc aminte, a câștigat o mare casă de avocatură din București. De altfel, singura casă de avocatură care are experiență de 15 ani în domeniu sportiv. Ceea ce ați cerut acum nu e decât un simulacru, dar asta este altă discuție. Spuneți că aveți litigii în continuare. Din cultura mea, s-au plătit deja aceste litigii și nu înțeleg de ce aveți această grabă și de ce nu respectați ce v-au rugat colegele consilieri în comisia 5.
Pe de altă parte, aș vrea să încep cu referatul dumneavoastră de aprobare, pentru că nu este un referat de aprobare, ci este un articol de presă sau orice altceva, pentru că nu are nicio legătură cu ceea ce cereți real și de ce ați făcut acel referat. Printre multe alte chestii care mi s-au părut amuzante, spuneți că aveți avocați pentru că sunteți atacați în presă. Păi luați avocați pentru că sunteți atacați în presă? Ar fi trebuit să fiți obișnuit cu atacul în presă, pentru că sunteți în politică de ceva vreme și nu cred că v-ați luat vreodată un avocat ca să opriți acele atacuri din partea presei. Asta e unul dintre punctele care mi s-a părut mai mult decât amuzante.
Spuneți că vreți să protejați interesele clubului, este sublim ceea ce vreți să spuneți, dar eu vreau să vă întreb așa: cum justificați că în mandatul dumneavoastră, începând din ianuarie, cu ajutorul avocaților pe care noi i-am plătit din bugetul local, CSM Constanța a renunțat în mod expres la litigiile împotriva unor domni, unde eu, Ionuț Rusu, în calitate de viceprimar, i-am cerut fostei conduceri să depună plângere penală pentru falsuri în înscrisuri domnilor Toma Laurențiu Mihai și Stănescu Rudi, iar dumneavoastră ați renunțat la acele procese și, mai mult decât atât, ați renunțat la procesele împotriva lui Pană Marian și Filimon Viorel și mulți alții, în condițiile în care aceste litigii vizau recuperarea unor sume de bani, pentru care domnul primar are nevoie de fiecare leu. Dumneavoastră, cu bună știință, ați renunțat la aceste procese.
Ați renunțat și ați pus niște clauze, pe care ar trebui să le audă și colegii mei consilieri avocați, astfel încât ați semnat acordurile cu acești domni ca CSM nu se va îndrepta nici în viitor pentru orice altă problemă. Practic, v-ați dezbrăcat și i-ați lăsat pe acești domni să facă ce vor cu clubul sportiv. Voiam să vă întreb dacă l-ați plătit pe domnul Stănescu?”, a spus Ionuț Rusu.
De cealaltă parte, Ochiuleț a afirmat că fosta conducere este vinovată pentru contractele gestionate defectuos, care au atras după sine mai multe litigii în instanță. „Da, a fost încheiat un contract cu Rudi Stănescu, care va fi plătit în cursul a trei ani de zile. Rudi Stănescu și cu Toma sunt foști jucători ai HCD când a fost preluat de către CSM Constanța, cu absolut toate contractele care erau atunci în vigoare. În loc ca fosta conducere, sub bagheta lui Ionuț Rusu, să încheie acele contracte, cu un aviz de 30 de zile, puteau fi denunțate, s-au creat noi litigii, pentru că anul trecut CSM a plătit unei firme de avocatură, care nu era plătitoare de TVA până în momentul respectiv, aproximativ un milion de lei din bugetul local”, a răspuns directorul CSM Mihai Ochiuleț.
,,Contractele celor doi sportivi puteau fi reziliate în 30 de zile și nu mai existau aceste litigii în instanță. Fosta conducere a intrat în cât mai multe litigii cu toți cei pe care i-ați enunțat pentru că onorariile erau de 25.000 pe fond, 40.000 de euro pentru un singur proces. Eu am plătit datoriile lăsate numai pentru cabinetul de avocatură în jur de un 1, 2 milioane de lei. Aceste litigii nu existau dacă fosta conducere denunța contractul cu 30 de zile, nu mai existau aceste litigii. Aceste litigii s-au pierdut definitiv și irevocabil. Există documente”, a continuat acesta.
Replica nu a încetat să apară. „Știați că Rudi Stănescu are poprire? În ce cont ați plătit banii? Avocații care astăzi reprezintă CSM-ul sunt și avocații domnilor Stănescu și Toma? Aceiași avocați care îi reprezintă pe dumneavoastră îi reprezintă și pe acești domni, cărora aveți să le dați bani și le-ați și plătit. Sună foarte interesant”, i-a răspuns Rusu.
„Am să le dau bani din cauza incompetenței foștilor avocați, care în loc să înceteze contractele de comun acord cu 30 de zile, nu au făcut altceva decât să facă noi litigii prin care să aibă de muncă”, a conchis Mihai Ochiuleț.
Întreaga discuție poate fi urmărită de la minutul 55 din video atașat:
Andreea CONDURACHE
